A medida que el sitio web cumple 25 años, enfrenta innumerables desafíos por parte de los reguladores, la inteligencia artificial, la extrema derecha y Elon Musk.
Darren Loucaides / Financial Times
El ruido aumentaba en el auditorio principal del Civic Hall, cerca de Union Square, Manhattan, mientras viejos amigos y completos desconocidos se saludaban. Tomé asiento cerca del frente. La multitud era ecléctica: hipsters-geeks con el pelo morado o verde, jóvenes hackers con sudaderas, boomers tecnológicos con camisetas ajustadas. Había más hombres que mujeres, pero no por mucho. Todos estaban emocionados, eran amigables y un poco incómodos. Era una mezcla de convención de Star Trek y concierto de música alternativa.
Esta fue la WikiCon Norteamérica, una reunión anual de wikipedistas, como se conoce a quienes contribuyen a la enciclopedia en línea, celebrada aquí el pasado octubre para conmemorar el 400.º aniversario de la ciudad de Nueva York. El gran hito de Wikipedia estaba a la vuelta de la esquina: el 15 de enero de 2026, el sitio web cumpliría 25 años.
Maryana Iskander, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro que gestiona Wikipedia, subió al escenario. Vestida con un traje rojo y zapatillas blancas, Iskander llevaba dos minutos de discurso cuando un joven alto, envuelto en una bandera multicolor, se acercó a ella en el escenario. Sostenía algo en alto, apuntando al techo.
«Soy un pedófilo anticontacto, no ofensivo», se dirigió al público. («¡Qué demonios!», gritó indignado). Alzando la voz, el hombre continuó: «Me voy a suicidar para protestar contra la política de Wikipedia de ‘no preguntes, no digas’…» (De hecho, la política de Wikipedia es que los editores «que se identifiquen como pedófilos serán bloqueados y vetados indefinidamente»).
Cayó en la cuenta: lo que el hombre sostenía sobre Iskander era una pistola. Todo sucedió rápidamente. Un organizador en el escenario se acercó a él. La pistola barrió a la multitud por un instante. Todos se agacharon tras las sillas. Al organizador se le unió otro y juntos forcejearon con el hombre para derribarlo al suelo. Lo rodearon, manteniendo su pistola, aún firmemente empuñada, lejos del público mientras salíamos. El arma, como reveló más tarde la policía, estaba cargada.
Mientras nos apiñábamos en el edificio de al lado, se oyeron algunas lágrimas y al menos una persona sufrió un ataque de pánico, además de algo de humor negro: «Puede que sea lo único emocionante aquí», dijo un hombre con gorra de béisbol. Más tarde, alguien señaló que este tipo de cosas se actualizan en tiempo real en Wikipedia; de hecho, en cuestión de minutos, hubo una nueva edición sobre el incidente en la página del evento.
Llegó la policía de Nueva York. Un escuadrón antibombas estaba en camino. Cuando sacaron al pistolero del edificio y lo subieron a la parte trasera de un coche patrulla, parecía impasible, casi sin emociones. Un editor conocido como Barkeep49 me dijo que era inevitable que Wikipedia atrajera a gente de nichos extremos. «Creo que el mundo en el que vivimos nos ha recordado lo peligrosa que puede ser la información libre», añadió. Solíamos pensar en la información libre como una fuerza democratizadora, intrínsecamente buena, pero «ese no es el mundo que tenemos [ahora]».
Un par de horas después, me senté con Iskander. La exdirectora de operaciones de Planned Parenthood, de 50 años y nacida en El Cairo, se mostró firme y con gran autoridad. Desvió mis preguntas sobre cómo se sentía. «¿Estás bien ?», preguntó, tras verme sentada a solo un par de filas de distancia entre el público cuando ocurrió el incidente. «Por un lado, lo que hace que Wikipedia sea realmente mágica es que está abierta a cualquiera que comparta nuestra visión y nuestros valores», opinó Iskander, quien dejará su cargo el 20 de enero y había bromeado en el escenario sobre dar un discurso al salir. El incidente es un ejemplo de la tensión que puede surgir «cuando algo puede pertenecer a todos y a nadie al mismo tiempo». No debería retratar a toda una comunidad. Su teléfono se iluminó con el nombre del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales. «Hola, Jimmy, estoy bien», dijo, disculpándose. «Estoy perfectamente bien. Perfectamente bien. Todos, todos están bien».
Por supuesto, esta no era la historia que vine a contar a Nueva York. A medida que Wikipedia se acercaba a su cuarto de siglo, quería investigar si el sitio web podía sobrevivir a los innumerables desafíos de los reguladores, la inteligencia artificial, la extrema derecha y Elon Musk. Pero el incidente puso de manifiesto la atmósfera febril en Estados Unidos y más allá. Como señala el propio Wales en su nuevo libro The Seven Rules of Trust: A Blueprint For Building Things That Last (Las siete reglas de la confianza: un plan para construir cosas que perduren) , uno de cada cinco estadounidenses cree que podría tener que recurrir a la violencia para que su país vuelva a encarrilarse. Internet ha hecho que parezca que cada una de nuestras tribus habita realidades diferentes e irreconciliables. Y, sin embargo, de alguna manera, en Wikipedia, la gente logra llegar a un consenso todos los días. ¿Cómo sucedió eso?
Antes del nacimiento de Wikipedia en 2001, existía Nupedia, y antes de Nupedia, Bomis, un portal web orientado al público masculino cofundado por Wales, exoperador de opciones. Bomis se creó como una alternativa a Yahoo, un índice para los inicios de internet, pero se convirtió en el favorito de quienes buscaban contenido pornográfico. En el año 2000, Wales fundó una enciclopedia en línea con financiación de Bomis y contrató a su primer empleado, el estudiante de doctorado en filosofía Larry Sanger, a quien Wales conocía de una lista de correo de Ayn Rand que dirigía. La idea era que la enciclopedia fuera escrita por voluntarios.
Nupedia no tuvo éxito. Los voluntarios tuvieron que enviar un currículum vítae para demostrar su experiencia en el tema y seguir un proceso de siete pasos. Un año después, Nupedia contaba con poco más de 20 artículos. Wales y Sanger decidieron dar un giro y lanzaron una «wiki» de Nupedia, un tipo de sitio web que permite a múltiples usuarios crear, editar y enlazar páginas. Los voluntarios expertos no mostraron gran interés, así que crearon un sitio web independiente llamado Wikipedia. Esta vez, la gente mostró interés. A finales de año, contaba con unos 18.000 artículos.
Desde el principio, Wikipedia pidió voluntarios para usar un punto de vista neutral, o PND. Sin embargo, Wales y Sanger no estaban preparados para su vertiginoso crecimiento, y existían pocas directrices adicionales. Sanger, quien supervisaba las operaciones diarias del sitio, perdió la confianza de muchos voluntarios por aparentemente excederse en su autoridad. Cuando Bomis se vio gravemente afectado por el estallido de la burbuja puntocom, Wales le comunicó a Sanger que recortaría personal y lo despidió. Wales decidió que el sitio web no necesitaba un administrador. Se convirtió en su «Rey-Dios», como lo apodaron irónicamente algunos wikipedistas, interviniendo en los debates solo cuando era estrictamente necesario y, finalmente, convirtiéndose en una especie de monarca constitucional.
En su libro, Wales compara el desarrollo de Wikipedia con la evolución de cuatro siglos de Gran Bretaña hacia un parlamento electo con un jefe de estado cuyas funciones son principalmente ceremoniales. («¿Así que eres el rey Carlos de Wikipedia?», le pregunté cuando nos conocimos en noviembre. «Bueno, espero que no. Me inclino más por Isabel II»). Desde el inicio de Wikipedia, Wales «decidió deliberadamente que no quería ser el dictador de todo el conocimiento humano», me dijo. «Eso suena terrible. No soy el jefe de nadie, pero creo que puedo desempeñar un papel importante recordando, orientando y persuadiendo».
En sus inicios, Wikipedia fue objeto de burlas por su poca fiabilidad. A diferencia de Nupedia o la Enciclopedia Británica, que se lanzaron en línea casi al mismo tiempo, no era necesario ser un experto para escribir o editar un artículo. Sin siquiera iniciar sesión, se podía editar una página. A medida que Wikipedia crecía, desarrolló un sistema riguroso para definir el contenido de un artículo. Los debates en las páginas de discusión mejoraron la calidad, especialmente en temas polémicos como, por ejemplo, el aborto. Desde el principio, una pestaña de discusión en la parte superior de cualquier artículo de Wikipedia permitía a los lectores ver la discusión entre los editores de la página sobre diversos temas, desde las fuentes utilizadas hasta la objetividad del lenguaje o el título.
Hoy en día, Wikipedia es, para muchos, un faro de lo que internet una vez prometió ser: un vehículo democratizador para la información, otorgando conocimiento gratuito a todos. Si buscas algo en Google, el primer resultado ha sido durante mucho tiempo una entrada de Wikipedia. Ahora, a medida que las personas usan cada vez más herramientas de IA como ChatGPT, los resultados que ven se basan en gran parte en Wikipedia; los grandes modelos de lenguaje actuales se han entrenado con los millones de artículos de Wikipedia. Esto ha llevado a una disminución en el número de visitas a Wikipedia, me dice Iskander. Algunos wikipedistas veteranos también se preocupan en privado por la disminución en el número de editores. Por ahora, sin embargo, Wikipedia se mantiene entre los 10 sitios web más visitados, mientras evita el modelo de negocio de las otras plataformas principales: Google, Facebook, Instagram, YouTube y Amazon. Este sitio web de colaboración colectiva y sin fines de lucro se ha convertido en el mayor compendio de conocimiento humano jamás creado. Eso no significa que sobrevivirá al momento más difícil de su historia.
Poco después de que Elon Musk celebrara la investidura de Donald Trump en el estadio Capital One el 20 de enero de 2025, apareció una revisión en la página de Wikipedia del multimillonario tecnológico. Un usuario llamado PickleG13 añadió: «En un mitin tras la segunda investidura de Donald Trump, Musk pareció realizar un saludo nazi». Entre bastidores, PickleG13 reconoció en una nota a sus colegas editores que «esta controversia será debatida», pero como los medios ya decían que «Musk podría haber realizado un saludo hitleriano», PickleG13 consideró que la revisión estaba justificada.
«Hoy Wikipedia es, para muchos, un faro de lo que Internet alguna vez prometió ser: un vehículo democratizador que otorga conocimiento libre».
Dos minutos después, otro usuario deshizo la revisión. Se debatió si el incidente era lo suficientemente importante como para merecer su inclusión. Un usuario llamado Johnny Rose 11 añadió una edición más larga, escribiendo que Musk hizo un gesto «ampliamente considerado como un saludo nazi», solo para que otro usuario ampliara el párrafo con un comentario de la Liga Antidifamación, afirmando que era un gesto «incómodo» y no antisemita. Durante los días siguientes, se realizaron docenas de ediciones. Finalmente, se añadió un gif del gesto de Musk al artículo y se creó una página aparte para el incidente, con miles de palabras dedicadas en la página de discusión a cómo debería titularse el artículo. Esta era la máquina de conocimiento global de Wikipedia en todo su desordenado esplendor.
Al día siguiente de la investidura, Musk republicó una captura de pantalla de la publicación en su página de Wikipedia, atacando el sitio web por ser «una extensión de la propaganda de los medios tradicionales». También republicó un tuit sobre el supuesto sesgo izquierdista del sitio, escribiendo: «¡Desfinancien Wikipedia hasta que se restablezca el equilibrio!». Jimmy Wales respondió a los tuits de Musk: «¿Hay algo que consideres inexacto en esa descripción?». La entrada de Wikipedia no era «propaganda de los medios tradicionales», insistió.
Ambos hombres tienen un historial de enfrentamientos en línea. En 2022, antes de que Musk adquiriera Twitter, Wales respondió a una publicación de Musk sobre la pérdida de objetividad de Wikipedia: «Leer demasiadas tonterías en Twitter te está volviendo estúpido», escribió. El año pasado, Musk lanzó Grokipedia, un rival de Wikipedia basado en inteligencia artificial, aunque los primeros indicios apuntan a que está inundada de desinformación de extrema derecha y no es una alternativa realista.
Como me explicaron tanto líderes de la Fundación Wikimedia como Iskander como wikipedistas comunes, no solo su sitio web está bajo ataque, sino todo el ecosistema informativo: medios de comunicación, universidades e incluso bibliotecas. La Fundación Heritage, que elaboró el plan Proyecto 2025 para el segundo mandato de Trump, incluso planteó la posibilidad de identificar y perseguir a los editores de Wikipedia con quienes no está de acuerdo mediante reconocimiento facial. Y más allá de Estados Unidos, la Fundación Wikimedia se encuentra actualmente en una batalla legal en los tribunales indios por difamación, principalmente relacionada con artículos sobre la agencia de noticias más grande del país, Asian News International. Los artículos señalaban casos de sesgo antimusulmán y un historial de propaganda progubernamental en ANI, lo que llevó a los tribunales indios a exigir a Wikimedia que entregara los datos de los editores. Wikipedia estuvo bloqueada en Turquía durante casi tres años y sigue bloqueada en China.
Una tendencia global hacia la regulación del contenido en línea podría hacer insostenible la labor de la Fundación Wikimedia. Leyes como la Ley de Servicios Digitales de la UE y la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido no diferencian el sitio web de las plataformas con fines de lucro, según los wikipedistas. Si los gobiernos obligan a las plataformas a asumir una mayor responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios, podrían obligar a Wikipedia a desaparecer en sus países.
Los wikipedistas suelen usar seudónimos para proteger su identidad. Las razones varían, pero los editores han sido acosados y, en algunos países, procesados. En cuanto al usuario que se hace llamar ScottishFinnishRadish, es mejor que permanezca en el anonimato debido a la naturaleza sensible de su trabajo, así como por su seguridad. La interrupción del pistolero en la WikiCon fue en protesta por el bloqueo que ScottishFinnishRadish le había impuesto ocho meses antes (en una declaración pública, este último criticaría posteriormente a la Fundación Wikimedia por, en su opinión, no garantizar la seguridad de los asistentes). No es el típico wikipedista. Nacido y criado en Nueva Inglaterra, es un tipo corpulento con la cabeza rapada, barba, pantalones cargo caqui y botas gruesas. Es propietario de armas, cazador y agricultor. Cría su propia carne. «Me considero un liberal con ‘l’ minúscula», me dijo el segundo día de la WikiCon. En su visión del mundo, «Gays, bien; trans, bien; armas, bien». Las personas tienen derecho a sus derechos, y las corporaciones no son personas, dice con voz grave y jovial. «Pero en el espectro de Wikipedia, eso me sitúa muy a la derecha».
ScottishFinnishRadish ha dedicado mucho tiempo, a lo largo de los años que ha editado, a abordar los problemas con los artículos sobre figuras de derecha. «La mayoría de los editores son progresistas», admite con agrado. «La gente es parcial, e incluso siendo consciente de sus propios sesgos, se revelará, especialmente en conjunto, con más de 1000 personas trabajando en algo». ¿Es correcto llamar «extrema derecha» a un artículo sobre una figura política en particular? Aunque ScottishFinnishRadish crea personalmente que la categorización es precisa, Wikipedia no se basa en sentimientos personales. Cada afirmación debe respaldarse con fuentes fiables. Si un artículo de opinión de la revista progresista Mother Jones es la única fuente para saber si alguien es «extrema derecha», eso no servirá, afirmó.
La adhesión a la neutralidad fundacional de Wikipedia se puso a prueba el 10 de septiembre del año pasado con el asesinato de Charlie Kirk, activista de derecha y cofundador de Turning Point USA, organización estudiantil alineada con Maga. La muerte de Kirk atrajo a multitudes de personas a su página de Wikipedia, muchas de las cuales intentaron editarla. Los derechistas se quejaron de su parcialidad —por destacar que había llamado «horrendo» a Martin Luther King, perpetuar la teoría del Gran Reemplazo o hacer reiteradas declaraciones ofensivas sobre las personas negras—, mientras que los izquierdistas acudieron para denigrarlo.
«La ventaja de Wikipedia es que, en teoría, cualquiera puede editar cualquier cosa. La desventaja es cuando hay una avalancha de usuarios maliciosos en una página muy vista».
La ventaja de Wikipedia es que, en teoría, cualquiera puede editar cualquier cosa sin siquiera iniciar sesión. La desventaja es cuando hay una avalancha de usuarios maliciosos en una página muy vista. Mientras el debate se intensificaba en los días posteriores al tiroteo y la gente seguía intentando interferir con el artículo, ScottishFinnishRadish, miembro del comité de arbitraje del sitio web, cambió la configuración de la página de Kirk dos veces. Primero, bloqueó los cambios para todos excepto los administradores durante 48 horas. Luego, permitió ediciones solo a usuarios con «confirmación extendida» (es decir, usuarios que han tenido una cuenta durante 30 días y han realizado más de 500 ediciones) debido al «vandalismo persistente» de las cuentas autoconfirmadas.
Pronto se hizo evidente que el tiroteo de Kirk merecía una página propia, lo que de por sí generó controversia. Titulada «Asesinato de Charlie Kirk», algunos pensaron que debería ser «asesinato», como en la página «Asesinato de George Floyd». Tras miles de palabras de debate en la página de discusión del artículo, terminó titulándose «Asesinato de Charlie Kirk». En opinión de ScottishFinnishRadish, esto era inexacto; fuentes fiables habían evitado hasta el momento usar el término, y dado que el presunto agresor aún no ha sido condenado, «asesinato» parecía prematuro. «Pero es una de esas situaciones en las que no vale la pena discutir», me dijo con una sonrisa afable.
La página principal de Kirk, que se convertiría en el artículo más leído de Wikipedia en 2025 con casi 45 millones de visitas, siempre iba a ser foco de tensión. «A menudo decimos en broma: ‘Si es un problema en el mundo real, probablemente también lo sea en Wikipedia'», comentó Anne Clin, editora y administradora con muchos años de experiencia, conocida como Risker. A lo largo de los años, el sitio web ha desarrollado procesos sólidos para limitar el impacto del celo excesivo, de una u otra forma, añadió.
“Se dedicó mucha energía y esfuerzo a orientar a la gente y a asegurar que no aparecieran cosas inapropiadas en el artículo”, me dijo Clin en una videollamada desde Canadá, donde vive. “Es decir, estamos hablando de un ser humano al que debemos cuidar, sin permitir que nadie dañe su reputación innecesariamente… Fue un evento horrible e increíblemente traumático para cualquiera que estuviera entre esa multitud. Una tragedia terrible para la familia”.
A pesar del revuelo generado por los artículos de Kirk, estos demostraron lo bien que funciona Wikipedia. Personas con puntos de vista muy diferentes lograron unirse y alcanzar un consenso. En 2019, investigadores que estudiaban las páginas de discusión de Wikipedia publicaron un artículo titulado «La sabiduría de las multitudes polarizadas» en la revista Nature Human Behaviour. Descubrieron que los grupos de editores políticamente diversos «crean artículos de mayor calidad que los equipos políticamente homogéneos».
Los críticos de Wikipedia no lo ven así. En octubre, el senador republicano Ted Cruz envió una carta a Maryana Iskander sobre el «sesgo ideológico» del sitio web, en su calidad de presidente del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte. Esto siguió a una carta en agosto del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, que solicitaba los «registros» del comité de arbitraje de Wikipedia en relación con estudios e informes sobre «esfuerzos sistemáticos» para promover información antisemita y antiisraelí en Wikipedia, así como sobre actores hostiles de estados-nación que manipulan el sitio para exponer a los lectores a propaganda pro-Kremlin y antioccidental. Incluso Sanger, cuestionablemente identificado como «cofundador» de Wikipedia, atacó al sitio web por estar sesgado contra los conservadores en una entrevista en Fox News. Cuando le pregunté a Iskander sobre esto, respondió que la Fundación necesita hacer un trabajo mucho mejor para explicar los procesos internos de Wikipedia al mundo exterior.
El tema más polémico de Wikipedia, con diferencia, es Israel y Palestina. ScottishFinnishRadish había estado «patrullando», en la jerga de Wikipedia, el tema durante más de un año antes de ser elegido a principios de 2025 para el comité de arbitraje, una especie de órgano judicial compuesto por voluntarios de confianza con permisos avanzados para proteger el sitio web. Para entonces, ya había analizado millones de palabras de discusión en las páginas de discusión y había impuesto docenas de sanciones a los usuarios que habían infringido las normas de Wikipedia. Mientras su esposa veía películas de terror, él estaba con el móvil, pensando: «Sí, tengo que estar al tanto de todo esto».
Las secuelas del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre dificultaron el trabajo de los administradores. «La gente aparecía y decía: «Los israelíes son malvados y se lo merecen», o «Los palestinos son malvados y se lo merecen», recordó. Bloqueaba inmediatamente a esos usuarios. Desde el principio, ambos bandos usaron la palabra «genocidio».
«No importa cuáles sean tus opiniones políticas, puedes recurrir a Wikipedia y obtener información bastante clara». Jimmy Gales
ScottishFinnishRadish pronto se dio cuenta de que necesitaba acudir al comité de arbitraje para solicitar que endurecieran las normas y exigieran que solo los usuarios con «confirmación extendida» participaran en las discusiones de las páginas. Esto contradecía la política de Wikipedia de estar abierta a todos, pero si nada cambiaba, dijo, cada discusión estaría compuesta por «el 95 % de personas que no saben cómo funciona Wikipedia, el 3 % de personas que intentan explicárselo. Y el 2 % de wikipedistas discutiendo [de buena fe] y perdiéndose en el ruido».
Como con cualquier otro tema del sitio, la pregunta clave es si estás ahí para crear una enciclopedia o para corregir errores. Si has venido a Wikipedia para defender tu punto de vista, has llegado al lugar equivocado, dijo ScottishFinnishRadish. En un tema delicado, si la persona no contribuye a un debate sano y, fundamentalmente, a la creación de consenso, se le prohíbe el acceso. Puede seguir editando, pero no en esa área temática.
Mientras la gente se agolpaba para afirmar que esto o aquello estaba mal, ScottishFinnishRadish intentó recordarse a sí mismo que Wikipedia tenía un sistema complejo y enrevesado que a los recién llegados inevitablemente les costaba comprender, y que la tensión era alta. Pocos se dan cuenta de que detrás de los artículos hay texto equivalente a una novela. Para los wikipedistas, las discusiones se miden en «tomats», la extensión de El viejo y el mar de Hemingway , que tiene 26.500 palabras. A veces, una sola frase puede tardar tres tomates en resolverse en las páginas de discusión.
Una de las páginas del tema Israel-Palestina que más atrajo la atención fue la titulada «Genocidio en Gaza». Y en este debate, el propio fundador Wales acabaría por intervenir.
Había un perro en las vías cerca de Kilburn, al oeste de Londres, lo que provocó que mi tren del metro terminara antes de lo previsto. Intentaba llegar a The Arts Club, un club de socios distinguidos en Mayfair, donde debía encontrarme con Jimmy Wales. Mi retraso solo aumentó la inquietud que ya sentía. La semana anterior, un vídeo de Wales saliendo furioso de una entrevista después de un minuto se hizo viral en X; el entrevistador había insistido en que era el «cofundador» en lugar del fundador de Wikipedia, aludiendo al papel de Sanger (que Wales aborda con libertad en su libro).
Cuando llegué, Wales se mostró amable y atento. Era casi diciembre, pocas semanas después de la WikiCon en Nueva York, y estábamos sentados en el jardín con estufas y luces de colores, rodeados de gente elegantemente vestida. Wales, de 59 años, que vive en Londres con su esposa Kate Garvey, vestía vaqueros negros ajustados, zapatillas blancas y una colorida camisa con estampados florales y de cachemira roja. (Su membresía en el Arts Club es honoraria; a diferencia de la mayoría de sus colegas de la era de internet, Wales está lejos de ser multimillonario).
Tenía un aire modesto que resultaba bastante entrañable. A veces se inclinaba hacia adelante y se animaba, gesticulando con una mano mientras la otra permanecía en su regazo, pero en general era moderadamente expresivo y hablaba con suavidad. Con una sonrisa penetrante tras sus gafas negras, tendía a irse por las ramas. Su forma de hablar indirecta me recordaba a la propia Wikipedia, como si corrigiera cosas en tiempo real, descartando, terminando en un lugar inesperado, volviendo al pasado. Esto dificultaba un poco hablar del artículo del sitio sobre el «genocidio de Gaza».
Unas semanas antes de nuestra reunión, Wales publicó en la página de discusión del artículo criticando la introducción y la presentación general del artículo por afirmar, en la voz de Wikipedia, que Israel estaba cometiendo genocidio. Escribió que era una «violación» del punto de vista neutral del sitio web, lo cual «requiere corrección inmediata». Al Jazeera informó erróneamente (y posteriormente corrigió) que el propio Wales había bloqueado la edición de la página. El informe parecía malinterpretar el funcionamiento real de Wikipedia. Independientemente de sus sentimientos personales sobre Israel y Palestina, ni siquiera Wales, el fundador del sitio web, pudo forzar el cambio de redacción: las revisiones solo podían hacerse mediante un debate minucioso entre los editores de Wikipedia. En su lugar, un administrador restringió la página a los editores veteranos «confirmados por tiempo prolongado» el 28 de octubre de 2025. El artículo permanece restringido, y los usuarios debaten sobre los problemas con su contenido.
Cuando le pregunté sobre la página, Wales dijo que sus problemas eran una señal de que necesitaba usar más su rol para enfatizar la neutralidad de Wikipedia. «Creo que esto es especialmente cierto en un momento en que nos llaman ‘Wokipedia'», dijo. «Y estoy muy interesado en que redoblemos nuestra apuesta por la neutralidad en estos tiempos, porque es parte de lo que hace tan valiosa y confiable a Wikipedia, es decir, que no importa cuáles sean tus opiniones políticas, puedes acudir a Wikipedia y obtener información bastante clara».
Mientras hablaba, pensaba en el autoproclamado rol de monarca constitucional de Wales y en cómo determina cuándo es adecuado intervenir. Volviendo a la pregunta sobre el artículo sobre el «genocidio de Gaza», le pregunté qué veía exactamente como su rol cuando se involucró. «Acabo de plantear la pregunta», respondió. «Pensé: ‘Esto no está bien’, ¿verdad?». Recientemente, Wales ha liderado un grupo de trabajo de «punto de vista neutral» con el equipo de investigación de la Fundación Wikimedia y representantes de la comunidad de Wikipedia para mejorar la comprensión y el apoyo al NPOV en una amplia gama de casos. Es una conversación que él cree que los wikipedistas deben tener: «Si la gente siente que hemos decidido que queremos tomar partido en los temas, será un gran problema a largo plazo», dijo Wales, y agregó: «Nada cambia mágicamente de la noche a la mañana, pero creo que lo lograremos. Siempre soy optimista».
El debate en la página de discusión continuará, de hecho, durante meses. No se trata de un hombre dando órdenes a sus subordinados. El funcionamiento ascendente de Wikipedia lo hace prácticamente imposible. A diferencia de otras plataformas tecnológicas, esta se construye mediante pasos graduales, incluso a nivel operativo. Selena Deckelmann, directora de producto y tecnología de Wikimedia, me comentó que, debido a una extensa consulta con la comunidad, la primera interfaz de usuario nueva de Wikipedia en 10 años, denominada Vector 2022, no pudo lanzarse hasta 2023. Aunque en 2020 se creó un código de conducta universal, las profundas discusiones hicieron que las directrices de aplicación tardaran más de dos años en negociarse y aprobarse. Todo esto me recordó a los ents, los antiguos habitantes de los árboles de El Señor de los Anillos , que tardaban una eternidad en debatir si ir a la guerra. Pero este laborioso énfasis en el proceso es lo que hace robusta a Wikipedia.
Eso no significa que no haya riesgos, como vimos en la WikiCon. Con la creciente violencia política en Estados Unidos y otros lugares, a Wales le preocupa que las personas influyentes no estén haciendo más para intentar calmar la retórica. Wikipedia es muy importante para mucha gente y, al igual que el resto del ecosistema de la información, genera fuertes emociones, pero la única manera de avanzar, dijo Wales, es buscando un acuerdo. «El mundo enfrenta problemas realmente graves, y no sirve de nada que nos peleemos entre nosotros, y definitivamente no sirve de nada si hay violencia». En un momento de la WikiCon, Rosie Stephenson-Goodknight, una wikipedista veterana, me contó que alguien le envió un mensaje de texto después del incidente con el pistolero: «¡Solo intentamos escribir una enciclopedia!». Ella respondió: «Amén». El autor del mensaje era Jimmy Wales.
Entérate primero de nuestras últimas historias: sigue a FT Weekend Magazine en X y a FT Weekend en Instagram
Fuente: https://www.ft.com/content/513761bb-3b6c-4b32-9931-a34f01047558