Considerada durante mucho tiempo obsoleta, la Doctrina Monroe se invoca de nuevo como modelo para una política exterior estadounidense asertiva. El historiador Greg Grandin traza el ascenso, la caída y el renacimiento de un credo ambiguo.
Greg Grandin / Financial Times
Podríamos llamarlo el Credo Monroe, porque, en realidad, es más un artículo de fe que una doctrina de derecho internacional. «Creo firmemente en la Doctrina Monroe, en nuestra Constitución y en las leyes de Dios», escribió la fundadora de la Ciencia Cristiana, Mary Baker Eddy, en 1905.
Y con el paso de los años, la declaración del presidente James Monroe de 1823 —hecha en respuesta a los movimientos independentistas hispanoamericanos y advirtiendo a Europa de que el hemisferio occidental estaba vedado a futuras conquistas— se ha vuelto sacramental, funcionando como una señal venerada o un canal a través del cual se manifiesta el poder eterno de Estados Unidos. Los políticos han declarado repetidamente que la doctrina es obsoleta, obsoleta o muerta. Solo para verla, una y otra vez, revivida de forma cada vez más agresiva.
Hace menos de 13 años, el secretario de Estado de Barack Obama, John Kerry, anunció que la era de la Doctrina Monroe había terminado. No por mucho tiempo. La administración Trump ha afirmado recientemente que la Doctrina es el marco mediante el cual Washington tratará con sus vecinos del hemisferio occidental y justificará su ataque contra Venezuela.
“La Doctrina Monroe ha vuelto y está en pleno vigor”, afirmó el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth.
Cuando el presidente Monroe emitió su declaración original, lo hizo con vacilación, consciente de los límites del poder estadounidense en aquel momento. Sus comentarios fueron breves, unos pocos párrafos no consecutivos dispersos a lo largo de un discurso sobre el Estado de la Unión de más de 6.000 palabras. Dos de los puntos más importantes de Monroe —advertir a Europa contra la intervención en los asuntos estadounidenses y declarar «obvio» que España había perdido el control de sus colonias— fueron separados por una larga discusión sobre el aumento de las rutas postales.
Monroe hizo dos observaciones adicionales: que Washington se reservaba el derecho de juzgar los acontecimientos que tenían lugar en cualquier parte de las Américas basándose en cómo afectarían a la “paz y felicidad” de Estados Unidos; y que el Nuevo Mundo compartía ciertos intereses e ideales distintos de los del Viejo Mundo, aunque no especificó cuáles eran esos intereses e ideales.
“Esto nos marca la brújula”, dijo Thomas Jefferson sobre las palabras de Monroe, “y nos señala el rumbo que debemos seguir en el océano del tiempo que se abre ante nosotros”. De ser así, era una brújula que apuntaría a cualquier dirección que quien la sostuviera deseara, pues la magia de Monroe, la fuente de la perdurable influencia de su declaración, reside en la ambigüedad, la capacidad de conciliar impulsos políticos contradictorios: su visión de un hemisferio unido reflejó el internacionalismo expansionista de Jefferson; su declaración de una norma sin consulta reforzó el aislacionismo unilateral del secretario de Estado de Monroe, John Quincy Adams, considerado el principal autor de la Doctrina.
Los líderes independentistas de Hispanoamérica, en vísperas de su victoria final contra el imperio español, interpretaron la promesa de Monroe como un escrito amicus curiae que apoyaba su propia revisión republicana radical del derecho internacional. Los hispanoamericanos celebraron las declaraciones de Monroe porque parecían confirmar sus propias premisas anticoloniales: que las antiguas justificaciones de dominio ya no eran válidas. Creyeron oír a Monroe decir que la doctrina de la conquista era nula, que no quedaba tierra sin reclamar, ni terra nullius en el Nuevo Mundo a la espera de ser descubierta por los europeos, que el hemisferio occidental y las nuevas naciones que lo conformaban eran soberanos.
«La Doctrina no fue una renuncia a la conquista. Para los fundadores de Estados Unidos, el horizonte era ilimitado».
Los insurgentes deberían haber leído con más atención el discurso del Estado de la Unión de Monroe, pues en otra parte del texto, el presidente hizo una enérgica defensa de la conquista. Desde su fundación, afirmó, Estados Unidos había crecido rápidamente y sus colonos ocupaban un «nuevo territorio» de «vasta extensión». Tierras que antes estaban «deshabitadas y eran un desierto» ahora estaban repletas de gente (en otra parte, Monroe admitió que esta tierra no estaba vacía, pero que sus habitantes nativos americanos tendrían que ser desalojados o se enfrentarían a la «extinción»). La oda de Monroe a la expansión no se considera parte de la Doctrina Monroe. Pero debería serlo, ya que deja claro que, fuera lo que fuese, la Doctrina no era una renuncia a la conquista y que, para los fundadores de Estados Unidos, el horizonte era ilimitado. «Nuestra rápida multiplicación», había escrito previamente Thomas Jefferson a Monroe, «cubrirá todo el continente norte, si no el sur, con un pueblo que habla el mismo idioma, gobernado con formas y leyes similares».
La ambigüedad implícita en las palabras de Monroe —entre simpatías anticoloniales y ambiciones conquistadoras— siguió desconcertando a algunos observadores. Años después, Woodrow Wilson admitió que a menudo había intentado precisar el significado de la Doctrina Monroe, pero sin éxito. «Les confieso —dijo— que cuando intenté definirla, descubrí que escapaba al análisis». Esa superficialidad le fue útil a Estados Unidos, reflejando la propia sensación de la nación de haber nacido de la lucha antiimperial y de haber construido un vasto imperio informal.
Pasó tiempo hasta que la realidad alcanzó a la retórica, y durante décadas Estados Unidos tuvo poco poder para imponer la Doctrina, que siguió siendo una aspiración, ridiculizada por los británicos como un ejemplo de la autoimportancia estadounidense: el hombre norteamericano “ha hecho mapas de su imperio, incluyendo todo el continente, y ha predicado la doctrina Monroe como si hubiera sido decretada por los dioses”, escribió Anthony Trollope en 1862, en medio de la guerra civil.
Pero después de la victoria de la Unión, la ambigüedad que los revolucionarios hispanoamericanos alguna vez confundieron con solidaridad se fue resolviendo poco a poco: la Doctrina fue reinterpretada cada vez más por los políticos estadounidenses menos como una defensa de la autodeterminación republicana que como una garantía de una intervención unilateral.
A finales del siglo, con el cierre de la frontera continental y el surgimiento de Estados Unidos como potencia industrial, la Doctrina Monroe vinculó ideológicamente la consolidación interna del país y la gestión externa de los intereses extranjeros, especialmente dentro de las naciones más cercanas: México, Venezuela y Colombia, y las islas del Caribe.
«Nixon tenía su Doctrina, Reagan la suya, y la frase «Doctrina Monroe» empezó a sonar como una reliquia, asociada con cañoneras, ocupaciones militares y apropiaciones de tierras».
Por ejemplo, en 1895, el secretario de Estado de Grover Cleveland, Richard Olney, en un conflicto con Gran Bretaña sobre la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela, expandió radicalmente la Doctrina Monroe, interpretándola como que, en el hemisferio occidental, la autoridad de Estados Unidos es ley. Estados Unidos era, sin duda, la potencia hegemónica del hemisferio occidental, afirmó Olney, porque sus «infinitos recursos, combinados con su posición aislada, lo hacen dueño de la situación y prácticamente invulnerable frente a cualquier otra potencia».
Fue el poder, no los valores del Nuevo Mundo ni la virtud republicana, lo que hizo a Estados Unidos soberano no sólo sobre todo el continente americano.
En 1904, el presidente Theodore Roosevelt amplió la expansión de Olney, reclamando el «poder policial internacional» de Estados Unidos para reprimir las «malas prácticas crónicas». La advertencia defensiva original de Monroe se había concretado en una autorización afirmativa para la intervención, donde la estabilidad política, y no la proyección de soberanía, era ahora el valor operativo de la Doctrina.
En el siglo XIX, los políticos citaron la Doctrina Monroe como un grito de guerra, utilizado para justificar la anexión de Texas, la toma de aproximadamente la mitad de México, la expulsión de los indígenas americanos de sus tierras natales, la adquisición de Puerto Rico y la ocupación de Cuba. En 1898, el populista William Jennings Bryan propuso extender el «escudo» de Monroe a Filipinas para legitimar la anexión de ese archipiélago asiático.
Las intervenciones continuaron a lo largo del siglo XX —Washington llevó a cabo más de 40 cambios de régimen con éxito en Latinoamérica—, pero la cita de la Doctrina Monroe para justificar dicha actividad cayó en desuso. La política de Buena Vecindad de Franklin D. Roosevelt proporcionó un marco más cooperativo y menos conflictivo para organizar Latinoamérica en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, y luego, incluso cuando las tensiones aumentaron durante la Guerra Fría, los responsables políticos estadounidenses evitaron invocar a Monroe. Nixon tenía su Doctrina, Reagan la suya, y la frase «Doctrina Monroe» comenzó a sonar como una reliquia, asociada como estaba con cañoneras, ocupaciones militares y apropiaciones de tierras. Políticos, como Kerry en 2013, invocaron su nombre con mayor frecuencia solo para tener la oportunidad de declararla muerta.
Luego llegó Trump, quien a menudo parece haber rebuscado en el basurero de la historia, buscando algo que pudiera resultarle retóricamente útil. Por un momento, intentó revivir el mito de la «frontera», pero pronto abandonó esa imagen. Ahora, es la Doctrina Monroe. «En cierto modo la olvidamos», dijo Trump tras la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, pero «fue muy importante».
Tal vez haya sido necesario recordarle a Trump la Doctrina Monroe, pero desde hace tiempo existe una estrecha asociación entre la Doctrina y el nacionalismo de “Estados Unidos Primero” que él representa.
El principio de «América Primero» suele malinterpretarse como aislacionista. Pero nunca lo ha sido, pues sus defensores más acérrimos han celebrado la proyección del poder estadounidense en el hemisferio occidental. Se describe mejor como antiuniversalista, como un nacionalismo tribalista que rechaza la carga de la administración global mientras se aferra ferozmente a la supremacía regional. La Doctrina Monroe ocupa un lugar especial en esta cosmovisión, ya que, en la forma que ha adoptado bajo Trump, promete dominio sin enredos. Citando a Monroe, los funcionarios de Trump han creado una zona del planeta donde Estados Unidos no necesita persuadir, integrar ni universalizar, solo mandar, por decreto.
La Doctrina es edénica para quienes, como, por ejemplo, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, presenta todo el orden liberal de posguerra —el «período posterior a la Segunda Guerra Mundial, en el que Occidente empezó a disculparse, a servilismo, a suplicar y a recurrir a estos planes de reparaciones masivas»— como algo expulsado del jardín anglosajón. Monroe es anterior al internacionalismo liberal; anterior a las Naciones Unidas y a la Organización de los Estados Americanos; anterior a la descolonización; anterior al sufragio universal, la migración masiva y los derechos civiles; anterior al derecho de los derechos humanos; y anterior a la abolición. Es lo que los nacionalistas de «America First» podrían llamar derecho patrimonial: no votado, no sancionado por tribunales, y mucho menos por burócratas globales, sino simplemente anunciado. La Doctrina evoca un mundo prenormativo, donde el poder se ejerce, no se disculpa.
Tiene sentido que Venezuela sea el primer ensayo de la revivida Doctrina Monroe de Trump, ya que durante más de un siglo —mucho antes de la llegada de Hugo Chávez o Nicolás Maduro— el país ha sido una zona de conflicto, un lugar donde las disputas por la deuda, las fronteras, la soberanía y los recursos contribuyeron a dar forma a lo que se convirtió en derecho internacional. Ahora, el ataque de Trump contra Venezuela —no solo la captura de Maduro y su esposa, Cilia Flores, sino también los asesinatos de los operadores de la lancha rápida, las sanciones unilaterales impuestas al petróleo venezolano y el bloqueo naval— es solo parte de su campaña más amplia para invalidar esa ley.
«El poder estadounidense se ha reducido al espectáculo, y para que el espectáculo siga siendo poderoso, necesita repetirse. Trump, el showman, lo sabe».
La versión de Trump de Monroe se parece poco a su uso anterior, donde el control hemisférico se justificaba al menos como un proyecto moral, sobre la protección de esos valores anónimos, pero compartidos, a los que Monroe se refirió en sus comentarios originales. Ahora, es un instrumento contundente de «dominación». Para Miller, es una herramienta para asegurar «los intereses nacionales de Estados Unidos». Para Hegseth, es una garantía de que Estados Unidos «puede proyectar su voluntad en cualquier lugar y en cualquier momento». Bryan imaginó la doctrina como un «escudo» que protegía un hemisferio de naciones soberanas. En manos de Trump, es un título de propiedad sobre lo que ahora llama «nuestra región de origen», con lo que se refiere no solo a los límites de Estados Unidos, sino a todo el hemisferio. Lo que funcionó en el ataque a Venezuela fue la actuación: la reafirmación visible de que Estados Unidos todavía podía actuar unilateralmente, todavía castigar el desafío, todavía imponer costos, incluyendo aparentemente la demanda de un tributo en forma de buques tanque cargados con millones de galones de crudo valuados en 2.800 millones de dólares, y no tener que rendir cuentas por ninguna responsabilidad.
La reducción de la Doctrina Monroe a coerción y saqueo es, a pesar de las afirmaciones contrarias de Trump y Hegseth, un signo de debilidad, de un hegemón regional que no puede organizar eficazmente su territorio, y mucho menos responder a los desafíos que se plantea a sí mismo, especialmente contrarrestar la influencia china.
Para un país con un presupuesto militar cercano a un billón de dólares, es bastante fácil organizar incursiones militares exitosas y rápidas. Más difícil es llevar a cabo la diplomacia necesaria para reconstruir las relaciones de cooperación en la región. Naturalmente, México, un país que defiende su soberanía con celo, se ha pronunciado firmemente contra la legalidad de Monroe. «Las Américas no pertenecen a ninguna doctrina ni a ninguna potencia», dijo la presidenta Claudia Sheinbaum. «El continente americano pertenece a los pueblos de cada uno de los países que lo conforman». Pero incluso los políticos latinoamericanos alineados con Trump se verán obligados a defender la Doctrina Monroe, que, según una encuesta reciente en 12 países, es rechazada por más del 80% de los encuestados: «América Latina no es el patio trasero de Estados Unidos».
El poder estadounidense se ha reducido al espectáculo, y para que el espectáculo siga siendo poderoso, necesita repetirse. Trump, el showman, lo sabe. «Tenemos que hacerlo de nuevo. Podemos hacerlo de nuevo también. Nadie puede detenernos», dijo en Fox News. Pero el espectáculo no solo necesita repetirse, sino repetirse de maneras cada vez más audaces, y para Trump —quien sabe que su base tiene poca tolerancia a las bajas— será difícil superar lo que logró en Venezuela y volver a los ataques de una sola vez que tanto le gustan, en Irán y Nigeria, por ejemplo. Ha amenazado a Colombia y México, pero es improbable que se ataquen esos países. Sin duda, Cuba está en la lista de objetivos.
Y todavía queda Groenlandia, que según Jeff Landry, enviado especial de Trump a la isla, “encaja dentro de la Doctrina Monroe”.
Greg Grandin es profesor de historia en Yale y ganador del Premio Pulitzer de no ficción. Su libro más reciente es «América, América: Una nueva historia del Nuevo Mundo». Entérate primero de nuestras últimas historias: sigue a FT Weekend en Instagram , Bluesky y X , y regístrate para recibir el boletín de FT Weekend todos los sábados por la mañana.
Fuente: https://www.ft.com/content/4e0eab9d-3195-42f0-add1-661187ce4099