Al votante medio de la capital se le pidió que eligiera 51 jueces entre 293 candidatos.
Por María Anastasia O’Grady / The Wall Street Journal
México celebró elecciones el domingo para cubrir nueve escaños en su nueva Suprema Corte de Justicia, cinco escaños en su nuevo tribunal disciplinario judicial, la mitad de los escaños en los tribunales federales de circuito y de distrito, y dos vacantes en el Tribunal Federal Electoral. Conocer los resultados completos podría tardar una semana o más. El resto de los magistrados de circuito y tribunales inferiores se elegirán en 2027.
Críticos del gobierno y analistas independientes advirtieron que la reforma radical del poder judicial mediante elecciones populares politizaría los tribunales, sometiéndolos al populismo corporativista del partido Morena. No se equivocan. Es el objetivo del expresidente Andrés Manuel López Obrador , quien impulsó la reforma constitucional al dejar el cargo el año pasado. De esta manera, cuando el Estado quiera discriminar a los inversores privados en favor de sus propios intereses, los derechos de propiedad y los contratos no se interpondrán.
AMLO, como se le conoce al expresidente, quiere que México se parezca más a como era en la década de 1970. Este es un salto en esa dirección.
El número de escaños judiciales vacantes varió a lo largo del país, y 19 estados también eligieron a casi 1800 jueces locales. El votante promedio en la Ciudad de México recibió nueve papeletas y se le pidió que eligiera a 51 jueces de entre 293 candidatos, según Integralia, una consultora de riesgo político con sede en la Ciudad de México. A la mayoría de los ciudadanos les habría resultado casi imposible estar bien informados sobre sus decisiones.
La complejidad no fue el único problema. La balanza se inclinó a favor de los candidatos de Morena, elegidos por el gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum y la legislatura controlada por Morena por su prestigio y no por sus méritos.
Se esperaba que la alta apatía impulsara la baja participación, excepto entre los sindicatos de maestros y los simpatizantes del partido Morena. Es un año electoral desfavorable, y los mexicanos no están acostumbrados a votar por decenas de jueces, la mayoría de los cuales desconocen, en un solo día. El director ejecutivo de Integralia, Luis Carlos Ugalde, temía que quienes acudieran a las urnas lo hicieran principalmente como parte de una «movilización» partidista o de la compra de votos.
La debilidad del Estado de derecho en México no es nueva. Pero los presidentes Ernesto Zedillo (1994-2000) y Felipe Calderón (2006-2012) aprobaron reformas judiciales destinadas a reducir la politización de los tribunales y profesionalizarlos. Durante casi un cuarto de siglo, la democracia mexicana había avanzado lentamente hacia la separación de poderes.
AMLO tenía otras ideas. Durante su sexenio (2018-2024), los tribunales frustraron su agenda estatista al defender el Estado de derecho. Se dio cuenta de que, para centralizar el poder en el ejecutivo, necesitaba un poder judicial obediente.
Para empezar, se apoderó del Tribunal Federal Electoral y del Instituto Nacional Electoral, organismo que se supone debe arbitrar las campañas y las elecciones. De este modo, eliminó cualquier control sobre sus intervenciones ilegales en las campañas de 2024 para la legislatura y la presidencia. Su gobierno gastó a manos llenas durante la contienda, dejando un enorme déficit fiscal para 2024 del 5.7% del producto interno bruto. Su candidata, la Sra. Sheinbaum, ganó con facilidad en julio.
Tras las elecciones, el instituto electoral de AMLO manipuló las reglas de representación proporcional para otorgar una mayoría de dos tercios a Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados. En el Senado, el gobierno presuntamente amenazó con enjuiciar por corrupción a un miembro de la oposición para obligarlo a cambiar de bando. Con supermayorías en ambas cámaras, impuso la ley a las elecciones judiciales.
Para emitir nueve votos informados para la Corte Suprema, un ciudadano tendría que conocer los requisitos del puesto, estudiar los currículums de 64 candidatos, evaluar sus cualificaciones y asegurarse de votar por cinco mujeres y cuatro hombres para cumplir con las normas de paridad de género. Eso fue solo el preámbulo.
El mismo votante tuvo que informarse sobre 15 candidatos que se postulaban para dos vacantes en el Tribunal Federal Electoral y 20 candidatos que competían por tres plazas en tribunales electorales regionales. En otra votación, se pidió a los votantes que seleccionaran a los cinco miembros de un tribunal disciplinario federal recién creado de una lista de 38. Dicho tribunal tendrá la facultad de destituir a cualquier juez en cualquier momento.
En otra votación, los votantes eligieron a nueve jueces de tribunales federales de circuito de entre 42 candidatos y, en otra, a seis jueces de distrito de entre 29 candidatos. A nivel estatal, los votantes eligieron a cinco jueces de tribunales disciplinarios adicionales de entre 32 candidatos. El votante promedio en la Ciudad de México también eligió a tres jueces de tribunales superiores de entre 13 candidatos y a nueve jueces locales de entre 40 candidatos. ¿Alguien quiere dardos?
Los inversionistas de cartera que viven de los diferenciales de tasas de interés entre el peso y el dólar están contentos por ahora. Y México aún cuenta con las ventajas de la deslocalización. Pero el alto costo de eliminar la independencia del poder judicial es incalculable. Aumentará la inseguridad en un momento en que el gobierno federal está en quiebra y el capital para energía, parques industriales y tecnología debe provenir de inversionistas nacionales y extranjeros. ¿Confiarán en un poder judicial que actúa como una subsidiaria del Estado? En el margen, probablemente no.
Escriba a O’Grady@wsj.com.