Banxico bajó la tasa el 5 de noviembre. Cuatro días después, la inflación de octubre salió en 3.75% con el componente de fondo todavía más arriba
Por Javier Cobos Fernández
El 5 de noviembre la Junta de Gobierno del Banco de México recortó un cuarto de punto la tasa de interés de referencia y la dejó en 6.25%, con efectos desde el día siguiente. La votación fue de tres contra dos: a favor Victoria Rodríguez Ceja, José Gabriel Cuadra García y Omar Mejía Castelazo; en contra, por mantenerla en 6.50%, Galia Borja Gómez y Jonathan Heath. En el mismo comunicado, la Junta dejó escrito que el balance de riesgos para la inflación «mantiene un sesgo al alza» (Banxico, 2026a).
Cuatro días más tarde, el INEGI reportó que la inflación anual de octubre había llegado a 3.75%, por encima de lo que anticipaba el consenso de analistas (INEGI, 2026a; El Financiero, 2026a). Y una semana antes del recorte, el mismo instituto había informado que la economía creció 0.9% en el tercer trimestre respecto al anterior, y 3.2% frente al mismo trimestre de 2025 (INEGI, 2026b).
Puestos uno junto al otro, esos tres hechos dejan una pregunta que vale la pena desarmar con calma. No es si se puede recortar la tasa con la inflación incómoda, porque eso a veces se justifica. La pregunta es por qué se recortó cuando no había un estancamiento que lo reclamara, con la inflación de fondo apuntando hacia arriba, y con un instrumento que en México transmite poco al crecimiento y bastante a los precios.
Lo que una tasa puede hacer, y lo que en México no alcanza a hacer
Cuando el banco central baja su tasa de referencia abarata el dinero, y eso se propaga por varias vías a la vez. El propio Banco de México reconoce seis canales de transmisión: las tasas de interés, el crédito, los precios de los activos, el tipo de cambio, la toma de riesgos y las expectativas de inflación (Banxico, 2026b). La conversación pública suele concentrarse en el segundo, el del crédito, dando por sentado que es el más poderoso. En México es, con diferencia, el más angosto.
El dato viene del propio banco central y es difícil de olvidar una vez que se lee. En 2024 el crédito al sector privado equivalía a 34.7% del producto interno bruto mexicano, frente a 151.8% del promedio de los demás países de la OCDE y 60.2% del promedio latinoamericano. Chile estaba en 103.4%, Brasil en 75.8%, Perú en 45.7% y hasta Colombia, con 39.6%, nos superaba. El mismo documento añade un dato que cierra el punto: con información del Censo Económico 2024, 87.6% de las pequeñas y medianas empresas que necesitaron un crédito no lo obtuvieron, y entre las grandes tampoco lo consiguió una de cada tres (Banxico, 2025).
De manera que bajar la tasa en una economía donde el financiamiento apenas alcanza un tercio del producto, y donde casi nueve de cada diez pymes que fueron a pedir un préstamo salieron sin él, produce un efecto mucho menor que el que sugiere el titular. El tubo por donde debería pasar el estímulo está estrecho, y una parte considerable del agua que se suelta nunca llega al otro extremo.
El argumento que la defiende
Conviene detenerse en el mejor razonamiento a favor de la decisión, porque es sólido y porque sin él el análisis queda cojo.
En política monetaria lo que importa no es la tasa nominal sino la real, es decir, la nominal descontando la inflación que se espera. Y para saber si esa tasa real frena o impulsa hay que compararla con la llamada tasa neutral, el nivel que no hace ni una cosa ni la otra. Banxico estima ese punto de equilibrio en un rango que va de 1.8% a 3.6%, con un valor medio cercano a 2.7%, mientras la tasa real ex ante se ubica alrededor de 2.36% (Gómez Ayala, 2026).
El resultado incomoda a quien quisiera denunciar un relajamiento monetario. Con las expectativas de inflación a doce meses cediendo, un recorte de veinticinco puntos base deja la tasa real prácticamente donde estaba. Víctor Gómez Ayala, economista en jefe de Finamex Casa de Bolsa, lo describió como un ajuste de afinación y no de relajamiento (Gómez Ayala, 2026), y la descripción es correcta.
Pero esa misma precisión es la que abre el problema en lugar de cerrarlo. Si el movimiento no suelta el crecimiento y sí consume margen frente a la inflación, queda por explicar qué se compró con él.
Dónde está realmente la inflación de octubre
La explicación que circuló esta semana atribuyó el repunte al jitomate y a la electricidad. Sirve para entender el salto del mes y no alcanza para entender la tendencia, y el desglose del INEGI lo muestra sin ambigüedad.
La inflación subyacente anual de octubre fue de 3.80%, es decir, por encima de la general de 3.75% (INEGI, 2026a). La subyacente es la que deja fuera precisamente los componentes más volátiles —los productos agropecuarios y los energéticos— para dejar ver la tendencia de fondo. Si el problema fuera nada más el tomate y la luz, la subyacente tendría que estar por debajo. Está por arriba.
Dentro de ella, el componente que manda son los servicios, con 4.32% anual, y adentro de ese bloque el rubro de otros servicios llegó a 4.87% y las colegiaturas a 5.84% (INEGI, 2026a). Los servicios son la parte menos reversible de la inflación porque reflejan salarios, rentas y demanda interna, no el clima ni los precios internacionales de las materias primas. Y el nivel importa: 4.32% está por encima del límite superior del intervalo que el banco central trazó alrededor de su meta.
Ahí conviene desactivar el argumento que más va a repetirse en los próximos días, el de que 3.75% cae dentro del objetivo y no hay nada que discutir. Ese argumento está cerrado por el propio Banco de México. La meta permanente es una variación anual de 3% del Índice Nacional de Precios al Consumidor, vigente desde 2003, acompañada de un intervalo de más o menos un punto porcentual; y el documento que la define aclara, con una claridad que vale subrayar, que ese intervalo «no constituye un margen de indiferencia o tolerancia, sino que representa la variación natural o propia» del indicador (Banxico, 2026b). La banda entre 2% y 4% describe el ruido estadístico esperable alrededor del 3%, no una zona de confort. Quien sostenga que 3.75% está dentro de lo aceptable está usando el intervalo exactamente como su autor advirtió que no debía usarse. Y el mandato tampoco deja margen: el artículo 28 constitucional establece que el objetivo prioritario del banco central es procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional (Banxico, 2026b). Prioritario, no concurrente con el crecimiento ni equilibrado contra el empleo.
Dos cifras más del boletín completan el cuadro y matizan la narrativa del jitomate. Las frutas y verduras subieron 13.19% anual, es cierto, pero los productos pecuarios cayeron 3.61%, de modo que el bloque agropecuario completo terminó en 2.99%, por debajo de la inflación general. Y las tarifas autorizadas por el gobierno corrieron a 7.14% anual, casi el doble del índice (INEGI, 2026a). Una porción nada menor de la inflación la fija el propio Estado.
¿Cuál estancamiento?
Llegamos al centro del asunto, que es el dato que casi nadie ha puesto al lado del recorte.
La estimación oportuna del INEGI reporta que el producto interno bruto aumentó 0.9% en el tercer trimestre a tasa trimestral, con un crecimiento de 3.2% frente al mismo periodo del año anterior. Las actividades terciarias avanzaron 3.3% anual, las secundarias 3.1% y las primarias 1.8% (INEGI, 2026b). Y la inversión fija bruta, lejos de estar deprimida, creció 6.0% anual en julio, con la construcción en 6.9% (INEGI, 2026c).
La economía mexicana no estaba estancada cuando se recortó la tasa. Estaba creciendo, y estaba creciendo empujada por los servicios, que son exactamente el sector cuya inflación se ubica en 4.32%.
Esa coincidencia no es un detalle de color: es el argumento completo. Cuando la actividad se desacelera, bajar la tasa tiene una justificación evidente aunque los precios incomoden, porque sostener el empleo también protege el ingreso de las familias. Pero si el producto crece 3.2%, si la inversión crece 6% y si el impulso proviene justamente del sector con mayor presión de precios, entonces la brecha entre lo que la economía produce y lo que podría producir se está cerrando, y la inflación que se observa tiene un componente de demanda y no solo de oferta. Gómez Ayala lo advirtió con precisión al señalar el riesgo de que el cierre de esa brecha convierta la estacionalidad en tendencia (Gómez Ayala, 2026).
El balance del 5 de noviembre queda entonces bastante claro. Había poco que ganar, por lo angosto del canal de crédito, y algo que perder, por el momento del ciclo. Un instrumento que transmite débilmente al crecimiento se movió hacia abajo justo cuando la inflación de fondo apuntaba hacia arriba.
Tres votos contra dos, y lo que se concedió a cambio
Nada de esto es una conclusión que venga de fuera del banco central. Vive dentro de la Junta y está en su propio comunicado.
La decisión se tomó por tres votos contra dos, con Galia Borja Gómez y Jonathan Heath pronunciándose por mantener la tasa sin cambio (Banxico, 2026a). Dos de los cinco miembros del órgano que fija la tasa consideraron que no había que moverla, y uno de ellos, Jonathan Heath, es probablemente el integrante con el perfil analítico más reconocido de la Junta.
Hay un segundo elemento que suele pasar inadvertido. En el mismo comunicado en que recortó, la Junta anunció que mantener la tasa «por un tiempo prolongado en el nivel alcanzado» apoyaría la convergencia de la inflación hacia la meta (Banxico, 2026a). En el lenguaje de los bancos centrales esa frase es un compromiso de pausa, y leída junto al voto dividido y al sesgo de riesgo al alza admite una lectura bastante natural: la guía futura parece ser el precio que la mayoría pagó para llevarse este recorte. Lo tomo ahora y después no me muevo.
Vale añadir que la decisión tampoco era el consenso de los especialistas. Según la columna de Gómez Ayala, mientras los mercados la tenían parcialmente descontada y más de la mitad de los inversionistas encuestados por Finamex la esperaba, apenas seis de treinta y seis economistas en la encuesta de Citi anticipaban el movimiento (Gómez Ayala, 2026).
Queda entonces la pregunta de por qué hacerlo, y aquí conviene describir la configuración en lugar de atribuir intenciones que nadie puede documentar. Esta misma semana la Cámara de Diputados aprobó el Presupuesto de Egresos 2027 por 10 billones 636 mil 488.1 millones de pesos, un incremento de apenas 1.3% real frente a 2026. Se presentaron mil setecientas sesenta reservas de todos los partidos y no se aceptó ninguna: el articulado quedó idéntico al que salió de comisión, incluido el recorte de seis mil millones de pesos al INE (El Financiero, 2026b).
Ese dato dice algo más allá del pleito por el órgano electoral. Dice que el gasto público no está funcionando como un instrumento de política económica que se discuta y se ajuste, sino como un reparto que no se negocia y que crece apenas por encima de la inflación. Súmesele un sistema de crédito que alcanza 34.7% del producto (Banxico, 2025) y la conclusión es casi aritmética: de las palancas macroeconómicas disponibles, la monetaria es la única con margen de movimiento. Y cuando un instrumento es el único que se puede mover, tiende a moverse. No hace falta suponer una instrucción para explicar una tentación estructural. La mejor evidencia de que ese peso se percibe dentro del banco es, otra vez, interna: se recortó por mayoría mínima, se escribió que el riesgo es al alza y se prometió no volver a moverla por un tiempo prolongado.
El circuito que el propio comunicado describe
Falta un elemento que cierra el razonamiento, y también está en el documento oficial.
Entre los riesgos al alza para la inflación, la Junta enumeró expresamente una mayor depreciación del peso (Banxico, 2026a). Y recortar la tasa estrecha el diferencial con Estados Unidos, donde la Reserva Federal permanece en pausa en un rango de 3.75% a 4.00% (Gómez Ayala, 2026). Un diferencial más angosto reduce el incentivo del capital de corto plazo que sostiene a la moneda, y un peso más débil se traslada a los precios de todo lo que se importa.
El instrumento que se usó puede, por esa vía, alimentar uno de los riesgos que el mismo documento declaró. No de forma mecánica, porque Banxico ha advertido que su política no tendría que reaccionar automáticamente a lo que haga la Reserva Federal (Gómez Ayala, 2026), y tampoco de forma inmediata. Pero el circuito está descrito por la propia autoridad, en el mismo comunicado, a unos cuantos párrafos de distancia.
Quienes siguieron esta columna en agosto reconocerán el mecanismo. La fortaleza del peso nunca fue un certificado de salud de la economía mexicana, sino el resultado de un diferencial de tasas que pagaba bien por asumir riesgo mexicano. Estrechar ese diferencial tiene consecuencias, y una de ellas regresa por la puerta de la inflación.
Qué conviene vigilar
La próxima lectura relevante no es la tasa: es la inflación de servicios. Si en noviembre y diciembre sigue arriba de 4%, el recorte habrá sido un error de calendario y la pausa prometida se volverá obligatoria y larga. Si cede, la mayoría de la Junta habrá tenido razón y el episodio quedará como lo que sus defensores sostienen, una afinación oportuna.
Lo que no se sostiene, en ninguno de los dos escenarios, es la explicación que circuló esta semana. No fue el jitomate, porque la subyacente salió por encima de la general. Y no fue para rescatar a una economía estancada, porque el trimestre anterior creció 3.2% anual.
Hubo un recorte que la economía no estaba pidiendo, decidido por un voto de diferencia, en un banco central que ese mismo día escribió que el riesgo de los precios apunta hacia arriba.
Referencias
Banco de México. (2025, 10 de diciembre). Inclusión financiera: el crédito de las empresas y su relación con el desempeño y solidez del sistema bancario. Reporte de Estabilidad Financiera, diciembre de 2025, pp. 40-45. https://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-prensa/reportes-sobre-el-sistema-financiero/recuadros/%7B1D72A28E-19D5-20B1-FEDF-2F933ED2F1DD%7D.pdf
Banco de México. (2026a, 5 de noviembre). Anuncio de Política Monetaria [Comunicado de prensa]. https://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-prensa/anuncios-de-las-decisiones-de-politica-monetaria/%7B43236252-D06E-5231-27E8-058810A86A52%7D.pdf
Banco de México. (2026b). Programa Monetario 2026. https://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-prensa/programas-de-politica-monetaria/%7BD9BD5C0A-5472-EDCB-04BD-BAF7F1357CA9%7D.pdf
El Financiero. (2026a, 9 de noviembre). Inflación en México se acelera a 3.75%, más de lo esperado en octubre. https://www.elfinanciero.com.mx/economia/2026/11/09/inflacion-en-mexico-se-acelera-a-375-mas-de-lo-esperado-en-octubre/
El Financiero. (2026b, 11 de noviembre). Morena y aliados no mueven ‘ni una coma’: Presupuesto de Egresos 2027 será de 10.6 billones de pesos. https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/2026/11/11/morena-y-aliados-no-mueven-ni-una-coma-presupuesto-de-egresos-2027-sera-de-106-billones-de-pesos/
Gómez Ayala, V. (2026, 5 de noviembre). La partitura de Banxico. El Financiero, sección Colaborador Invitado. https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/colaborador-invitado/2026/11/05/la-partitura-de-banxico/
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026a, 9 de noviembre). Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC). Octubre de 2026. Boletín de indicador 684/26. https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2026/inpc/inpc_2q2026_11.pdf
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026b, 30 de octubre). Estimación Oportuna del Producto Interno Bruto Trimestral. Tercer trimestre de 2026. Boletín de indicador 673/26. https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2026/pibo/pib_eo2026_10.pdf
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026c, 5 de octubre). Indicador Mensual de la Formación Bruta de Capital Fijo. Julio de 2026. Boletín de indicador 615/26. https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2026/ifb/imfbcf2026_10.pdf
+ OPINIÓN: Las opiniones expresadas son responsabilidad del autor