Las redes sociales son un elemento clave cuando llegan unas elecciones. El grupo de WhatsApp con el que Lula organizó a sus votantes y los vídeos con inteligencia artificial que usurparon la imagen del senador James Talarico demuestran que se usan tanto para movilizar al electorado como para intentar manipular
Jaime Rubio Hancock / Ideas
Las redes sociales son un campo de batalla ideológico y electoral. Uno de los objetivos principales de los partidos es el de movilizar a sus votantes. Por ejemplo, en las últimas elecciones presidenciales brasileñas, el equipo de Lula da Silva unió y organizó a sus simpatizantes con la ayuda de un grupo de WhatsApp con más de 11 millones de miembros, a través del que difundió mensajes y estrategias.
Pero también se usan para manipular: en las recientes elecciones de medio mandato, la campaña del candidato republicano al Senado, Ken Paxton, compartió vídeos generados con inteligencia artificial y protagonizados por su rival, James Talarico. En uno de ellos se le ve reescribiendo el Génesis y diciendo: “Dios era no binario”, una frase que sí pronunció hace años. En este caso, la táctica no funcionó: Talarico ganó esa votación.
El viernes que viene da comienzo la campaña de las elecciones del 29 de noviembre en España, y vuelven los temores sobre desinformación, manipulación e injerencias extranjeras. Pero el alcance de todas estas acciones no está tan claro. ¿Pueden los mensajes en X o en Instagram cambiar nuestro voto? ¿Todo este ruido está justificado? ¿Deberían los partidos dedicar su tiempo a campañas más útiles y menos tóxicas?
Más información
Lo que es indudable es que estas plataformas llegan a mucha gente: en las elecciones españolas de 2023 fueron la fuente principal de información política para uno de cada seis adultos. Y, desde luego, son espacios atractivos para partidos y candidatos por su menor coste frente a otros medios y porque permiten la difusión directa de “mensajes persuasivos y sesgados”, como explica por correo electrónico el investigador de Ciencias Políticas en las universidades de Salamanca y Pensilvania, Homero Gil de Zúñiga.
El espacio ha cambiado en los últimos años: la periodista Delia Rodríguez apunta que “se ha completado la audiovisualización de internet” gracias a la omnipresencia del vídeo vertical. También está algo más fragmentado: cuando Elon Musk compró Twitter, hoy X, en 2022, provocó la salida de usuarios a Bluesky (casi 50 millones de cuentas) y Mastodon (otros 10 millones). Aun así y como explica por correo electrónico Sandra González-Bailón, profesora de comunicación en la Universidad de Pensilvania, X “sigue siendo el lugar donde conversan quienes fijan la agenda: políticos, periodistas y otros personajes públicos”.
Esta fragmentación se ve aún más clara si consideramos el uso cada vez mayor de WhatsApp y Telegram como redes sociales, ya sea a través de grupos como de canales de difusión de medios, políticos, partidos e influencers. El antropólogo de la tecnología en la Universidad de Harvard, David Nemer, apunta en conversación telefónica que WhatsApp es especialmente importante en Brasil: hay gente que se infiltra en grupos masivos para promover propaganda y desinformación, sobre todo a favor de la ultraderecha, en lo que el investigador llama “la infraestructura humana de la desinformación”.
De la pantalla al voto
Lo que no está claro es cómo y cuánto de todo esto se traduce en votos, sobre todo si tenemos en cuenta que una gran parte de los seguidores de las cuentas de partidos ya son votantes o simpatizantes de estas formaciones. El codirector del Centro para las Redes Sociales de la Universidad de Nueva York, Joshua Tucker, recuerda por videollamada que es muy difícil cambiar la opinión de nadie sobre asuntos fundamentales. Y cuando lo hacemos, resulta también complicado saber qué es lo que nos ha llevado hasta ahí: ¿cuánto influyen las redes y cuánto nuestros amigos, los medios de comunicación o lo que haya hecho el Gobierno?
Los estudios muestran que las redes, por sí solas, tienen efectos limitados, sobre todo si hablamos de cambiar el voto: un metaanálisis publicado en Nature en 2022 constata que las plataformas pueden llevar a una mayor participación (y, por tanto, movilización), pero también a una caída en la confianza en las instituciones. Tucker menciona otros estudios en los que se ha visto que dejar Facebook hace que estemos menos informados, pero que seamos más felices, o que Instagram tiene un efecto nulo sobre nuestras decisiones políticas.
Sin embargo, que el efecto en el voto sea escaso o difuso no significa que su influencia sea irrelevante: los partidos, candidatos y ciudadanos cambian el tono y los temas de la conversación pública para adaptarse a la lógica algorítmica. Puede ser algo positivo: algunos políticos o partidos pueden conectar muy bien con su electorado con estas herramientas, como muestra la campaña del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. Pero, más que nada, las redes crean incentivos para compartir contenido negativo, emocional y que busca el enfrentamiento. Por dar un dato, un estudio de la Universidad de Pittsburgh analizó unos 50.000 vídeos sobre política en TikTok durante las elecciones estadounidenses de 2024: las publicaciones partidistas y tóxicas conseguían más interacciones y se compartían más.
Estas plataformas también ayudan a insertar un tema en una identidad y en un relato, reforzando la ideología de bloques. Cuando se habla, por citar ejemplos reales, de tasar los productos azucarados, de reducir el tráfico de vehículos privados en las ciudades o de si hay que construir más viviendas, el debate acaba formando parte del discurso de facciones y se hace difícil tanto salirse del guion como llegar a acuerdos.
Todos estos alicientes han llevado a que partidos, candidatos e influencers de la derecha populista de todo el mundo sean los que más partido sacan a la lógica algorítmica. Aunque existe la impresión de que las plataformas eran más próximas a la izquierda antes del primer mandato de Trump, esto no es cierto. Es verdad que las empresas y sus dueños se han acercado al presidente estadounidense y se han quitado de encima gran parte de los equipos de moderación de contenidos. Pero, como escribe la investigadora de la Universidad de Georgetown Renée DiResta en Invisible Rulers (gobernantes invisibles, sin edición en español), los estudios sugieren, desde siempre, que los puntos de vista conservadores tienden a ser dominantes en redes.
Ya lo vimos durante la campaña de Donald Trump en 2016: el ecosistema de las plataformas ayuda al populismo a controlar el marco del debate y a desviar la atención de problemas reales. A menudo con contenido memético y pretendidamente humorístico, en un discurso ambivalente en el que la “ironía” sirve de excusa para lanzar ataques e insultos reales, o para defender ideas racistas y dictaduras pasadas, en lo que se ha llamado “fascismo pop”.
En España, Vox ha recibido asesoramiento de Steve Bannon, jefe de la primera campaña de Trump, y ha copiado términos como el de la remigración o teorías de la conspiración como la del gran reemplazo. Pero todos los políticos y partidos ya usan estrategias similares, en mayor o menor medida y con mayor o menor fortuna. Por ejemplo, en la actual precampaña, el Partido Popular ha intentado llamar la atención con tuits con tono pretendidamente chulesco, incluso tras el accidente ferroviario de Urda (“hoy es sábado pero seguimos de luto. Que no se te ocurra recomendar un libro o subir una puñetera canción, Pedro”). Y hasta este accidente, el ministro de Transportes Óscar Puente era quien más intentaba jugar a lo mismo, al insulto y a la descalificación, con la excusa de que en X no hay otra forma de hacer política.
Es decir, el ecosistema de las redes no solo favorece la comunicación de los partidos populistas, sino que lleva a que partidos convencionales, que tradicionalmente han querido presentarse como moderados, adopten ese tono para no quedarse atrás y se deslicen desde la persuasión hacia la manipulación. Como señala también DiResta, la competencia por la atención lleva a un contenido cada vez más extremo, dirigido “a la intersección entre humanos y algoritmos”.
Otra consecuencia de este entorno es que pasamos a ver a quien piensa diferente como si fuera malvado o estúpido (o ambas cosas). Como explica González-Bailón, las cámaras de eco y el filtro burbuja nos aislan de los argumentos de los que piensan diferente y, lo que quizás sea peor, nos exponen a su caricatura: “No vemos lo que piensa el votante medio del partido contrario, sino la versión más extrema y ofensiva, a menudo compartida por los nuestros para indignarnos”. Esto alimenta la polarización afectiva, “el rechazo hacia quien piensa distinto, más que la discrepancia sobre ideas concretas”.
Los algoritmos también propician los pseudoescándalos: polémicas de las que habla todo el mundo, pero detrás de las cuales no hay gran cosa, salvo contenido más o menos interesado y, a menudo, teorías conspiratorias. Un ejemplo son las dudas sobre el voto por correo, que no nacen en redes, pero que se amplifican en ellas. El modelo son las acusaciones infundadas de Trump sobre las elecciones presidenciales de 2020, pero también se han difundido rumores en elecciones recientes en Alemania, en Brasil y en Canadá, además de España. El objetivo es sembrar desconfianza en el adversario y en las instituciones. Y aunque no haya nada detrás pueden tener efectos reales: el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 se alentó desde redes sociales con esa excusa, de forma parecida a la intentona de golpe en Brasil en 2023.
Darle la vuelta a esta tendencia requiere mucho esfuerzo.Por ejemplo, en el grupo WhatsApp de Lula, se recomendaban acciones destinadas no tanto a dar visibilidad a los mensajes propios como a frenar el alcance de las publicaciones de la derecha, como el consejo de ignorar y evitar las interacciones con las cuentas bolsonaristas. En España, Frente Amplio y Podemos intentan emular este plan, con dos grupos que de momento apenas suman unos 70.000 seguidores.
Contenidos artificiales
Los contenidos creados con inteligencia artificial ya tienen una presencia considerable en esta campaña, aunque también está por ver con qué efectos. Hay estudios que muestran que los mensajes generados por IA pueden ser más convincentes, pero la principal ventaja de esta tecnología es la facilidad para producir mucho contenido de forma rápida y fácil. No solo texto, sino también vídeos, gráficos e imágenes.
El principal temor es su uso para la desinformación. Ni siquiera es necesario hablar de los temidos, pero apenas usados deepfakes:un gráfico con datos incorrectos puede ser más útil que un vídeo trampeado de Sánchez o Feijóo. González-Bailón opina que la IA no decidirá las elecciones, pero hay riesgos reales, como “la erosión de la confianza: si todo puede ser falso, también es más fácil descartar como falso lo verdadero”.
De momento, el contenido político generado con IA que estamos viendo con más frecuencia, tanto en España como en Estados Unidos y Brasil, son publicaciones que no están pensadas para engañar, sino para satirizar o ridiculizar al adversario, aunque a quienes las comparten les da igual si alguien se las cree o no. Algunos de los últimos ejemplos son un vídeo de Vox sobre la inmigración y otro del Partido Popular que usa la imagen del exministro José Luis Ábalos, del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero y de la esposa de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, que ha demandado a los populares. Esto es algo que ya preocupa a muchos políticos. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha solicitado registrar su voz como marca ante la UE para defenderse de montajes similares y la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, trabaja en una ley para proteger la imagen de funcionarios gubernamentales.
En una zona gris quedan los influencers virtuales, como la bolsonarista Dona Maria, en Brasil, una cuenta ya cerrada, o, en España, la izquierdista Carmen Pullas, una especie de folclórica joven, clavel en el pelo incluido, con unos 130.000 seguidores. Estos vídeos están marcados en Instagram como “contenido generado por IA”, pero a juzgar por los comentarios resulta muy difícil saber cuánta gente es consciente de esto.
Y a pesar de los esfuerzos de Pullas, este escenario también favorece a la derecha: los votantes progresistas suelen manifestar más rechazo hacia la IA, por el poder de los gigantes tecnológicos que hay detrás y por su coste energético y medioambiental, entre otros factores. Es decir, para los partidos de izquierda, usar la IA puede ser contraproducente, pero no tanto para los partidos de derecha. O para los bots extranjeros.
El caos ruso
Después de que drones ucranios atacaran a mediados de septiembre tres centros de datos de Rusia, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, aseguró que los bombardeos habían mermado la actividad en redes sociales de los bots rusos. Aunque los expertos niegan esta afirmación, es cierto que a través de su Agencia de Investigación de Internet, Rusia intenta influir con cuentas y publicaciones falsas tanto en las elecciones como en los debates públicos en Europa y en Estados Unidos. Esto ha ocurrido recientemente durante la entrada en Ceuta de inmigrantes marroquíes, o mediante la amplificación y distorsión de los disturbios en las protestas juveniles de Europa.
Como explica Áurea Moltó, directora de REDElcano en el Real Instituto Elcano, las elecciones son momentos propicios para este tipo de interferencias. Toda la Unión Europea, España incluida, es un objetivo de interés para estas campañas de “desestabilización y agitación del espacio digital y el espacio público”, que tienen la intención de “generar desconfianza hacia las instituciones europeas” y dividir la posición de la UE en la defensa de Ucrania.
El otro gran país que suele intervenir en estas plataformas es China, con su 50 Cent Party, formado por empleados públicos que difunden mensajes que favorecen los intereses de su gobierno en redes sociales tanto chinas como extranjeras. Al contrario que en el caso ruso, el objetivo de China es presentarse como un socio fiable, estable y que, paradójicamente, no interfiere en asuntos internos de otros países.
Desde Estados Unidos llegan injerencias de otra clase, marcadas por la mala relación con Europa en general y con España en particular. Esto ha llevado a políticos, activistas y empresarios de la esfera MAGA a aprovechar cualquier situación para lanzar mensajes contra el Gobierno, como hizo Trump, por ejemplo, tras el citado asalto en Ceuta.
De nuevo, queda la duda de si todo esto sirve para algo. Joshua Tucker señala que la mayor parte de los bots rusos apenas llegan a un porcentaje pequeño de usuarios muy activos. Pero eso no significa que podamos ignorarlos.Son contenidos que, como recuerda Moltó, quieren provocar la división y el enfrentamiento, en busca de lo que el periodista ucranio-británico Peter Pomerantsev describe como un “conflicto permanente” en su libro La manipulación de la verdad (RBA).
¿Qué podemos hacer ante este escenario? Quizás poca cosa antes del 29-N, pero más a largo plazo. Moltó señala que uno de los problemas para Europa es la dependencia de plataformas extranjeras: “Europa todavía tiene un margen de poder a través de la regulación, que ha de seguir aplicando para proteger a nuestros menores” y para velar “por un espacio deliberativo democrático”. Además de la regulación, González-Bailón sugiere que las instituciones se anticipen a los riesgos: “Brasil celebró su primera vuelta electoral con normas específicas sobre el uso de la IA” y con acuerdos con plataformas y empresas para combatir la desinformación.
Los usuarios también podemos practicar un uso consciente de las redes. En el libro Social Media Democracy Mirage (el espejismo de la democracia en las redes sociales, sin edición en español), Gil de Zúñiga y sus coautores muestran que la participación en las plataformas está relacionada con una mayor participación política, pero más desinformada. Para combatir esta paradoja, el investigador propone la búsqueda activa de información en medios contrastados, sin conformarnos con la que nos llega en X o en Telegram. Lo compara con ir al súper: lo fácil es llenar la bolsa de bollos y gominolas, pero necesitamos fruta y verdura.
Es verdad que los incentivos económicos de las empresas hacen que sea muy difícil encontrar el brócoli, pero esto no significa que las redes sean totalmente negativas o insalvables. David Nemer propone valorarlas en función de su utilidad: para qué sirven y a quién sirven. “Las mismas plataformas que se usan para manipular, vigilar, polarizar o difundir desinformación se pueden usar para organizarse, compartir conocimiento, apoyarnos unos a otros y crear formas de acción colectiva”. Es decir, “no deberíamos confundir su utilidad para muchas personas con los intereses de las empresas que son dueñas de las plataformas”.
Esta perspectiva puede ser útil porque, por muy insatisfechos que estemos con el estado actual de las redes, no hay forma de darle a un botón y que desaparezcan. Como recuerda Delia Rodríguez, “eso no va a pasar. Tenemos que construir sobre lo anterior”.