Mark Schröder / The Conversation
Profesor de Filosofía, Facultad de Letras, Artes y Ciencias de la USC Dornsife
Comprenderse puede ser difícil. Hay una gran diferencia entre que alguien te grite por desprecio y que te señale un error porque cree en ti y sabe que puedes hacerlo mejor. Uno de estos casos requiere enojo, pero el otro, humildad o incluso vergüenza. O tal vez solo griten porque tienen hambre ; puede que solo necesiten una barra de Snickers.
Y eso es solo con la gente que conocemos. ¿Qué pasa con los desconocidos, con personas de otras ideologías políticas o incluso con orígenes y culturas muy diferentes a las tuyas?
Mi campo, la filosofía, ofrece una respuesta probada y eficaz a lo que necesitamos hacer para comprender a personas y textos de orígenes y supuestos culturales muy diferentes a los nuestros. Necesitamos ser caritativos.
La caridad, en este sentido, no consiste en dar dinero a quienes más lo necesitan. Se trata, más bien, de ver a los demás con buenos ojos: de ver lo mejor de ellos. En mi trabajo , considero esto como ver a los demás como protagonistas : personajes que «hacen lo mejor que pueden» con la situación en la que se encuentran. Interpretar a alguien con caridad no implica estar de acuerdo con él. Pero sí requiere esforzarnos al máximo para encontrarle mérito a su punto de vista.
Por supuesto, las personas y las ideas no tienen méritos ilimitados. Podemos equivocarnos al no ver el mérito del punto de vista de alguien, o al encontrar un mérito que realmente no existe.
Pero la idea de la caridad es que es peor cometer el primer tipo de error, porque nos impide congeniar y aprender unos de otros. Al ver lo mejor de los demás y sus ideas, podemos aprender productivamente al interactuar con ellos. Los protagonistas son personas de quienes podemos aprender y con quienes podemos cooperar.
Tomándolos en serio
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que todos somos más capaces de ver lo mejor de quienes concordamos, y peor aún de quienes comparten nuestra postura política . Los debates políticos en redes sociales suelen estar dominados por atribuciones contrapuestas de motivos cada vez más insidiosos a quienes se oponen a la postura. Los vemos no como protagonistas, sino como antagonistas.
Al ver lo peor en las ideas ajenas, nos dejamos llevar fácilmente. Las descartamos cuando deberíamos tomarlas en serio.
Entonces, ¿por qué, si la caridad exige ver lo mejor en los demás, tan a menudo nos sentimos tentados a ver lo peor en ellos?
Una mejor comprensión de la caridad proporciona la respuesta. Ver lo mejor y lo peor en los demás no son formas opuestas de interpretar a alguien, sino simplemente dos caras de la misma moneda. He aquí por qué:
Compensaciones en la interpretación
Interpretar a alguien no se trata solo de descifrar sus motivos. A veces se trata de distinguir entre señal y ruido. Si te grito, podrías pasar mucho tiempo pensando si enojarte o avergonzarte. Pero a veces lo correcto es simplemente pasarme una barra de Snickers y seguir adelante. Nuestros estados de ánimo y acciones se ven influenciados por el hambre , las hormonas , el alcohol y la falta de sueño , por nombrar solo algunos. Sobreinterpretar un rabieto después de saltarme las golosinas del desayuno como señal de lo que en realidad es ruido.
Pasar por alto un par de cosas cuando tengo hambre puede ser la mejor manera de ver lo mejor de mí. Cuando interpretas mi ataque de ira como simplemente el resultado de saltarme una comida, no lo ves como algo que viene de mí, el protagonista, sino como el resultado de mi situación. Me juzgarás, no por si tengo hambre, sino por cómo la supero. Tu interpretación me ve de una manera más positiva, al quitarme algo de autonomía.
Por «agencia», me refiero al grado en que alguien recibe crédito por lo que hace . Tienes mayor capacidad de acción sobre algo que haces a propósito, y menos si fue un efecto secundario previsto pero aceptado de tu plan. Tienes menos capacidad de acción si fue un accidente, pero más si el accidente fue por negligencia; menos capacidad de acción si simplemente te enojaste por hambre, pero más si sabes que te enojas y decides saltarte la comida de todos modos.
Un agente perfecto no se vería afectado por las hormonas ni el hambre. Simplemente tomaría decisiones racionales que impulsaran sus objetivos. Pero los humanos no somos así. Somos agentes imperfectamente encarnados, en el mejor de los casos. Por lo tanto, interpretarnos bien unos a otros a veces requiere ver lo bueno en cada uno, a costa de la agencia. En otras palabras, hay que equilibrar la agencia con lo bueno , como he argumentado en mi trabajo reciente .
Pero no se puede encontrar lo mejor de alguien simplemente ignorando cada vez más hasta eliminar todo lo malo y quede solo algo bueno. Tu interpretación debe encajar con los hechos de lo que hacen y dicen.
Y a veces, las compensaciones entre la capacidad de acción y el bien van en sentido contrario: nos interpretamos mutuamente de maneras que atribuyen más capacidad de acción, pero menos bien. Si pasarme una barra de Snickers parece tranquilizarme, puede que lo intentes de nuevo la próxima vez que pierda los estribos. Pero un día te das cuenta de que has empezado a llevar barras de Snickers extra a todas partes por si te encuentras conmigo, y surge una interpretación diferente: quizá, en lugar de ser un buen amigo, pero con mal humor, solo te he estado usando por tus chocolatinas.
Esto crea puntos de inflexión para la interpretación caritativa . Al cruzar este punto, se pasa de ver a alguien como un protagonista imperfectamente encarnado a verlo como un antagonista.
Caridad sin costo
Todo esto es una forma de argumentar que a veces es correcto ver lo peor de los demás. A veces, otras personas son realmente lo peor, y comprenderlas requiere comprender su capacidad de acción, no lo bueno que tienen. Protagonistas y antagonistas son solo dos caras de la misma moneda: el mismo proceso interpretativo puede llevarnos en cualquier dirección.
Desafortunadamente, esto significa que no existe una prueba sencilla para determinar cuándo se está logrando ver lo mejor de los demás. En particular, no hay ninguna prueba en la que podamos estar de acuerdo a pesar de nuestras diferencias políticas. Interpretar a alguien con caridad requiere buscar con suficiente ahínco lo bueno en él, pero parte de lo que discrepamos es precisamente en qué es bueno. Por lo tanto, es inevitable que discrepemos sobre quién es suficientemente caritativo.
Pero como aspiración personal, un poco más de caridad puede ser muy útil. Podemos ser generosos no solo con el dinero, sino también en nuestra forma de interpretar a los demás. Pero a diferencia de dar dinero, no perdemos nada cuando nos esforzamos más por ver lo mejor en los demás.