La precisión de los mercados de apuestas se ha convertido en una cuestión políticamente cargada
Por Alexander Osipovich / The Wall Street Journal
1 de noviembre de 2024
Los mercados de apuestas muestran que el expresidente Donald Trump tiene aproximadamente un 60% de posibilidades de vencer a la vicepresidenta Kamala Harris la próxima semana. ¿Deberíamos confiar en ellos?
La historia indica que los mercados de apuestas han sido, en general, buenos pronosticadores de las elecciones estadounidenses. En la mayoría de los casos, el candidato presidencial con las mejores probabilidades antes del día de las elecciones llega a la Casa Blanca.
Pero ha habido algunas excepciones flagrantes. En 2016, por ejemplo, los mercados de apuestas como PredictIt y Betfair, con sede en el Reino Unido, dieron a Hillary Clinton más del 80% de posibilidades de derrotar a Trump en los días previos a las elecciones. En cambio, Trump obtuvo una victoria sorprendente.
Hoy, con las encuestas que muestran que Harris y Trump están empatados, la precisión de los mercados de apuestas se ha convertido en una cuestión políticamente cargada. Los partidarios de Harris han planteado dudas sobre el reciente aumento de las posibilidades de Trump, argumentando que los mercados de apuestas son vulnerables a la manipulación, están sesgados hacia una base de usuarios de tendencia derechista y distorsionados por apuestas multimillonarias realizadas por un pequeño número de usuarios. Mientras tanto, los partidarios de Trump dicen que los mercados de apuestas están reaccionando a las encuestas que se están ajustando a su favor y a las señales de que Harris está perdiendo impulso en la recta final de la campaña.Trump’s chances of winning, according to different betting marketsSource: Betfair, Polymarket, PredictItOct.40455055606570%BetfairPolymarketPredictIt
Muchos de los mercados de apuestas más importantes, como Polymarket, no permiten las apuestas de los estadounidenses. Pero un reciente fallo de un tribunal federal legalizó las apuestas electorales en los mercados regulados de Estados Unidos. El fallo desencadenó una revuelo entre las empresas de corretaje y las empresas de comercio emergentes que permitieron las apuestas en la carrera Trump-Harris y lanzaron una ofensiva de marketing para despertar el interés de los clientes antes de las elecciones.
Las apuestas en las elecciones estadounidenses eran comunes a finales del siglo XIX y principios del XX, antes del surgimiento de las encuestas modernas, y los periódicos informaban las probabilidades de una victoria demócrata o republicana de la misma manera que informan los resultados de las encuestas hoy.
“Las probabilidades de las apuestas suelen considerarse el mejor indicador de los resultados probables en las campañas presidenciales”, escribió The Wall Street Journal en 1924. Las grandes casas de apuestas de la época enviaban hombres para que asistieran a los discursos de los candidatos y enviaran “informes imparciales de la reacción psicológica de la audiencia”, lo que ayudaba a las empresas a determinar las probabilidades que cotizaban a sus clientes, escribió el Journal. Los bancos dependían de esas empresas para obtener actualizaciones diarias sobre las tendencias de las apuestas electorales.
En las 15 elecciones celebradas entre 1884 y 1940, el candidato con las mejores posibilidades a mediados de octubre ganó 11 veces, y sólo una vez el candidato menos favorecido dio la sorpresa, según un estudio de 2004 de los economistas Paul Rhode y Koleman Strumpf. En las otras tres elecciones de ese período, las probabilidades estaban prácticamente igualadas y las contiendas muy reñidas, según el estudio.
Las apuestas electorales disminuyeron después de 1940, presionadas por las leyes estatales contra el juego y suplantadas por el auge de las encuestadoras científicas como Gallup, según el estudio. Las encuestas se convirtieron en el método preferido por los medios para seguir las elecciones.
En las elecciones de 1948, los encuestadores se equivocaron cuando pronosticaron una derrota del presidente Harry Truman , lo que llevó al Chicago Daily Tribune a publicar el erróneo titular de portada “Dewey derrota a Truman”. Lo que es menos conocido es que los mercados de apuestas también se equivocaron. La mayoría de las casas de apuestas le dieron a Truman una probabilidad de ganar de aproximadamente el 11% en las semanas previas a las elecciones, según Strumpf, que ahora es profesor en la Universidad Wake Forest.
El presidente Harry Truman sostiene una edición del Chicago Daily Tribune correspondiente al día de las elecciones. Foto: Byron Rollins/Associated Press
A partir de la década de 1980, los economistas popularizaron la idea de utilizar “mercados de predicción” (un término más respetable para referirse a los mercados de apuestas) para evaluar las probabilidades de eventos futuros. Surgieron diversos sitios de apuestas en línea, como Iowa Electronic Markets e Intrade, con sede en Dublín, cuyos promotores decían que aprovechaban la sabiduría de la multitud para predecir el futuro.
Estos sitios tuvieron dificultades para ganar escala y una tracción duradera, en parte debido a la resistencia de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés). La CFTC los presionó para que aceptaran límites estrictos o bloquearan el acceso a los estadounidenses para que no estuvieran sujetos a la regulación estadounidense.
Aun así, lograron algunos aciertos en la predicción de las elecciones. En los últimos meses de las elecciones de 2008, los apostadores de Intrade anticiparon correctamente que Barack Obama vencería a John McCain, y las probabilidades de Obama se dispararon después de que comenzara la crisis financiera en septiembre de ese año. En 2012, Intrade estimó que la probabilidad de que Obama fuera reelegido era de aproximadamente el 60% o más a partir de septiembre, según datos proporcionados por David Rothschild, economista de Microsoft Research. Intrade cerró en 2013.
En los últimos meses de las elecciones de 2008, los apostadores de Intrade anticiparon correctamente que Barack Obama vencería a John McCain. Foto: Chris McGrath/Getty Images
Los mercados de predicción actuales han aprovechado el escepticismo ante las encuestas de opinión para argumentar que los mercados de apuestas son un predictor más preciso de los resultados electorales. Los encuestadores no solo se equivocaron estrepitosamente en 2016, sino que también sufrieron las consecuencias de la creciente dificultad de recopilar información , ya que cada vez menos estadounidenses utilizan teléfonos fijos y muchos no responden a las llamadas de desconocidos.
“Creemos que Polymarket es la forma más precisa de seguir las elecciones”, dijo el fundador y director ejecutivo de Polymarket, Shayne Coplan, en una entrevista durante el verano. “Ya nadie se toma las encuestas en serio”.
COMPARTE TUS PENSAMIENTOS
¿Crees que los mercados de apuestas acertarán en las elecciones de 2024? ¿Por qué sí o por qué no? Únete a la conversación a continuación.
En 2020, los mercados de predicción le dieron a Joe Biden menos posibilidades de ganar de las que sugerían las encuestas, y su escepticismo resultó ser profético cuando Biden no aplastó a Trump de manera aplastante. A fines de octubre de 2020, por ejemplo, los apostadores de PredictIt le daban a Biden un 65% de posibilidades de ganar, mientras que el modelo estadístico basado en encuestas de FiveThirtyEight le daba un 89%.
Pero los mercados de apuestas no dieron en el blanco en 2022. Justo antes del día de las elecciones, PredictIt les daba a los republicanos más del 70% de posibilidades de ganar el Senado, lo que reflejaba las narrativas de los medios de comunicación sobre una elección de “ola roja”. Los demócratas terminaron ganando un escaño y obtuvieron una estrecha mayoría de 51 a 49.
Escriba a Alexander Osipovich a alexo@wsj.com