En su país, no es una centrista, pero en el exterior parece no estar preparada para los peligros que la acechan.
Por El Consejo Editorial / The Wall Street Journal
Nota del editor: El Wall Street Journal no ha respaldado a ningún candidato presidencial desde 1928. Nuestra tradición es resumir las candidaturas de los candidatos de los principales partidos en editoriales independientes. Comenzaremos con Kamala Harris .
Hay que admirar a los demócratas por su audacia. Durante más de un año afirmaron que Joe Biden , en clara decadencia , estaba mentalmente en condiciones para permanecer en el cargo durante cuatro años más. Cuando el debate de junio hizo que eso fuera insostenible, dieron un giro de 180 grados y designaron a su vicepresidenta como su candidata, mientras afirmaban, sin siquiera un gesto de vergüenza, que ella, de alguna manera, representaba “un nuevo camino a seguir”.Opinión: Potomac Watch
Los republicanos nunca podrían lograrlo. Y, al final, tampoco lo ha logrado Harris, si le tomamos la palabra. Cuando se le preguntó en “The View” el 8 de octubre qué podría hacer de manera diferente con respecto a los últimos cuatro años, la fiel número dos de Biden dijo: “No se me ocurre nada”. Esa fue la línea más acertada que se ha pronunciado en lo que ha sido una campaña electoral notablemente deshonesta y desalentadora por parte de ambos bandos.
Harris se ha presentado como nueva, basándose en gran medida en su biografía, pero en lo que se refiere a políticas y coaliciones, representa más de lo mismo, y no sólo de los últimos cuatro años. Su candidatura se entiende mejor como un intento de continuar la ola política progresista que comenzó en 2006 con la derrota del Partido Republicano en el Congreso y llegó a la costa como un tsunami en medio del pánico financiero de 2008. Se presenta para lo que, en esencia, sería el cuarto mandato progresista de Barack Obama .
***
Esto no significa que carezca de atractivo político. Ha llevado a cabo una campaña bastante eficaz en poco tiempo y derrotó a Donald Trump en su único debate. Si es elegida, aportará más energía a la presidencia que Biden. También suena optimista, incluso patriótica, en sus comentarios sobre Estados Unidos.
Pero hemos buscado en vano señales de que ella rompería con el exceso progresista que define al Partido Demócrata actual, o incluso lo moderaría. Su apoyo por parte de los republicanos anti-Trump no es esa señal porque se basa únicamente en el odio hacia Trump. Un nombramiento simbólico del Partido Republicano en su gabinete significaría poco, a menos que se trate de un puesto importante.
En materia de política interna, está ofreciendo más Bidenomics sin la etiqueta. Quiere ampliar el Estado de prestaciones sociales más allá de lo que Biden tiene, para el cuidado de ancianos y niños, la vivienda, una Ley de Atención Médica Asequible más amplia y más. Sus propuestas de aumentos de impuestos son casi tan amplias como las de Biden, superando los 4 billones de dólares en 10 años. Da todas las señales de querer expandir y acelerar el bienestar corporativo climático y los mandatos que distorsionan la inversión a un enorme costo para el contribuyente pero sin ningún beneficio para las temperaturas globales.
Esto podría ser tolerable si Harris demostrara en política exterior que comprende el peligroso momento que atraviesa el mundo en la actualidad. Sin embargo, defiende los últimos cuatro años como un éxito en materia de seguridad, a pesar de dos guerras, adversarios en marcha y la Marina de Estados Unidos jugando a lanzar misiles en el Mar Rojo.
Habla de tener un ejército fuerte, pero no ha propuesto nada para reconstruirlo, ya que las amenazas proliferan. Si alimenta un Harry Truman interior que le explique al público la necesidad de mejores defensas, aún no hemos visto las pruebas. Si gana, Vladimir Putin y Xi Jinping pondrán a prueba rápidamente su temple. Ella no parece preparada para esas pruebas.
Todo esto refleja los asesores progresistas y la coalición que llevaría a la Oficina Oval. La semana pasada escribimos sobre el deseo de su asesor climático de eliminar todos los combustibles fósiles , y sus asesores de política exterior están de acuerdo en apaciguar a Irán y poner restricciones a Israel.
En el Partido Demócrata actual no hay Scoop Jackson ni Joe Lieberman . Harris tendría que tender la mano a los halcones republicanos, como hizo Roosevelt cuando nombró a los republicanos Henry Stimson y Frank Knox como secretarios de Guerra y Marina, respectivamente, en 1940. Harris no ha demostrado tener la misma memoria histórica ni el coraje político para hacerlo.
Una presidencia de Harris con un Senado republicano frenaría algunos de sus peores instintos políticos, al menos hasta 2026, cuando el mapa del Senado favorezca a los demócratas. Pero la mayoría de los demócratas interpretarían su victoria como una reivindicación política de los últimos cuatro años. El ala Sanders-Warren del partido la presionaría para que haga más.
El peor resultado sería una victoria de Harris con una barrida demócrata en el Congreso. Entonces Kamala cerraría la puerta. Se ha dicho que quiere romper la regla de obstruccionismo del Senado de 60 votos y reestructurar la Corte Suprema. Esto daría lugar a una agenda progresista desenfrenada que manipularía las reglas de votación, aumentaría el poder de los sindicatos, controlaría más de la economía privada y agregaría a DC y Puerto Rico como estados.
***
Muchos estadounidenses ven todo esto y aun así votarán por Harris porque piensan que cuatro años más de Trump son un riesgo mayor. No nos hacemos ilusiones sobre los defectos de Trump y el riesgo que plantean. Pero los votantes también tienen motivos para temer la obstinación de la izquierda moderna, con su coerción regulatoria, su imperialismo cultural, su estatismo económico y su deseo de despojar a la independencia judicial. Si Harris pierde, esa será la razón.