MICHAEL BLAKE / THE CONVERSATION
Escenas caóticas en Kabul acompañaron el regreso al poder de los talibanes en Afganistán. El grupo fundamentalista islámico pudo retomar el poder después de la decisión del presidente Joe Biden de retirar las tropas estadounidenses restantes del país.
La retirada pone fin a casi 20 años de presencia militar estadounidense en Afganistán .
Sin la perspectiva continua de apoyo militar estadounidense, el gobierno afgano respaldado por Washington cayó rápidamente, y el 15 de agosto de 2021, los talibanes declararon la creación de un nuevo orden político, el Emirato Islámico de Afganistán .
La retirada fue muy popular en Estados Unidos, cuando Biden la anunció por primera vez el 14 de abril: la mayoría de los estadounidenses, independientemente de su afiliación política, estaban a favor del fin de la presencia militar en Afganistán.
Sin embargo, la retirada ha traído costos significativos para el pueblo de Afganistán. Los talibanes han demostrado estar dispuestos a cometer violaciones generalizadas de los derechos humanos básicos, en particular, los derechos humanos de las mujeres . Es probable que la decisión de retirarse provoque un enorme sufrimiento en los próximos años. Sin embargo, una decisión hipotética de permanecer en Afganistán también habría generado importantes costos morales: esa decisión continuaría poniendo en peligro a los soldados estadounidenses. Como filósofo político cuyo trabajo se centra en los asuntos internacionales, he intentado comprender cómo se podría aplicar el razonamiento ético a tales casos.
La primera pregunta ética, y la más importante, podría ser: ¿estaba justificado Estados Unidos al retirar sus tropas?
Una segunda pregunta podría involucrar preguntar acerca de cómo los males morales que están surgiendo ahora en Afganistán deberían pesar sobre la conciencia estadounidense. ¿Deberían los líderes políticos estadounidenses considerar estos errores como, de alguna manera, responsabilidad suya?
En términos más generales, ¿es a veces posible que, al hacer lo mejor disponible, seamos culpables de hacer algo moralmente incorrecto?
Poder y tragedia moral
A muchos filósofos no les ha gustado la idea de que alguien pueda tomar la mejor decisión disponible y, sin embargo, se piense que ha cometido un error moral. Immanuel Kant , por ejemplo, pensó que esta visión estaba fundamentalmente en conflicto con los propósitos de la moralidad, que es decirle a la gente qué es lo que deben hacer.
Si una teoría moral nos dijera que a veces no tenemos ninguna opción abierta que no implique hacer el mal, entonces esa teoría a veces implicaría que incluso un agente moral perfecto podría terminar convirtiéndose en un malhechor.
Ese tipo de teoría significaría que podría haber situaciones en las que no podríamos evitar hacer el mal. Si tuviéramos la mala suerte de terminar en esas situaciones, seríamos responsables de las malas acciones debido a esta mala suerte. Kant pensó que este tipo de ” suerte moral ” era simplemente inverosímil. Para Kant, si hacemos lo mejor, podemos considerar que hemos evitado hacer el mal .
Otros filósofos, sin embargo, se han mostrado más dispuestos a considerar la posibilidad de una tragedia moral , que se entiende como un estado de cosas en el que todas las opciones que se nos presentan implican una falta moral grave.
Michael Walzer , filósofo del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Nueva Jersey, sostiene que aquellos que ejercen poder sobre los demás a menudo se encuentran incapaces de hacer el bien a unos sin hacer un daño grave a los demás . En lugar de pensar que el bien que hacen supera al mal, argumenta Walzer, los individuos deberían aceptar que el mal sigue siendo un mal genuino.
Por ejemplo, el político que debe llegar a un acuerdo con un colega corrupto para ayudar a proteger a los niños vulnerables hace mal en nombre de un bien mayor. Este individuo hace todo lo posible pero, sin embargo, mancha su alma al hacerlo.
Desde este punto de vista, los políticos que actúan mal mientras tratan de hacer lo correcto pueden hacer lo mejor, pero también debe entenderse que han actuado mal y que han manchado sus conciencias al hacerlo. Para Walzer, es difícil que una persona sea buena en política y genuinamente buena.
Afganistán y la responsabilidad moral
Si Walzer tiene razón sobre los políticos, su análisis también podría ayudar a comprender la moralidad de las relaciones internacionales y la moralidad de la decisión estadounidense de retirarse de Afganistán.
Tomado en este contexto, los beneficios de la abstinencia pueden haber sido suficientes para convertirlo en el acto correcto. Sin embargo, las violaciones de derechos humanos que ahora probablemente seguirán después de esta retirada son genuinamente erróneas y se atribuyen con razón a los Estados Unidos.
Es probable que las mujeres y niñas de Afganistán enfrenten abusos, y los habitantes de Afganistán probablemente enfrentarán una violencia significativa a medida que los talibanes buscan reafirmar su visión de la ley religiosa . Esto debería preocupar a los políticos que defendieron la retirada y a los votantes que dieron poder a esos políticos.
[ Eres inteligente y tienes curiosidad por el mundo. También lo son los autores y editores de The Conversation. Puede leernos a diario suscribiéndose a nuestro boletín de noticias .]
Esta visión de la política internacional se refleja en el consejo del exsecretario de Estado Colin Powell al entonces presidente George W. Bush sobre la invasión de Irak, codificado como la ” regla de Pottery Barn ” después de la política percibida de la tienda: si “la rompes, comprado.” Es decir: si te conviertes en el gobernante de los demás, eres responsable de ellos, y lo que les suceda debería estar en tu conciencia.
Hay al menos dos cosas que podrían seguir a esta visión moral. La primera es que, incluso si la retirada implica hacerse cargo de algunos errores morales, Estados Unidos tiene la obligación de garantizar que se minimice.
Por lo tanto, podría estar obligado a brindar refugio a aquellas personas que han corrido riesgos particulares en nombre de los Estados Unidos, como los traductores que trabajaron en las bases militares dentro del territorio afgano y han sido blanco de los talibanes por su trabajo.
La segunda es, en términos más generales, que Estados Unidos trata de evitar entrar en situaciones tan trágicas moralmente en el futuro. Si el análisis de Walzer es correcto, podría ser imposible evitar situaciones en las que Estados Unidos sea responsable de graves errores morales. Tener poder sobre otros siempre implica el riesgo de mala suerte moral, y Estados Unidos tiene un poder excepcional en la comunidad global.
Pero al menos podría esperarse que Estados Unidos, en conflictos futuros, tenga en cuenta lo que el filósofo Brian Orend llama justicia después de la guerra y entre en tales conflictos solo con cierta claridad sobre cómo y cuándo terminarlos bien.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado por primera vez el 20 de junio de 2021.
Michael Blake: Profesor de Filosofía, Políticas Públicas y Gobernanza, Universidad de Washington
Fuente: https://theconversation.com/americas-moral-responsibility-for-the-tragedy-unfolding-in-afghanistan-166242