Muchos expertos negaron enérgicamente que fuera posible una fuga de laboratorio y solo ahora lo admiten. Se necesitó coraje para defender el caso hace un año.
ADAM O’NEAL / / Opinión / THE WALL STREET JOURNAL
Unos meses antes de que Covid-19 se convirtiera en una pandemia, Filippa Lentzos comenzó a leer sobre casos inusuales de gripe en Wuhan, China. La Sra. Lentzos, una científica social que estudia las amenazas biológicas, pertenece a un grupo de correo electrónico que ella describe como formado por «ex inteligencia, especialistas en armas biológicas, expertos, ex diplomáticos del Departamento de Estado» y otros «que han trabajado en control de armas, desarme biológico». «
Mientras las autoridades chinas luchaban por contener el brote, recuerda, el círculo de expertos hizo preguntas sobre el origen del patógeno: “¿Está relacionado esto con la seguridad? ¿Es militar? ¿Está pasando algo poco fiable? ¿Qué información no estamos obteniendo aquí? » Hicieron estas preguntas “no porque seamos teóricos de la conspiración. Esta es nuestra profesión ”, dice la Sra. Lentzos, de 44 años, en una entrevista en video desde su casa en Suiza. A medida que se extendía el coronavirus y la alarma al respecto, los no expertos comenzaron a hacer preguntas similares, solo para ser burlados o silenciados por periodistas, compañías de redes sociales y científicos prominentes.
Para la primavera de 2020, los principales republicanos, incluidos el senador de Arkansas Tom Cotton, el secretario de Estado Mike Pompeo y el presidente Trump, argumentaban que la pandemia podría haber comenzado en el Instituto de Virología de Wuhan, que había realizado experimentos con coronavirus. “Para mí, la fuga del laboratorio siempre estuvo sobre la mesa”, dice Lentzos. «Para muchos de nosotros en el mundo de las armas biológicas, la seguridad». Pero en febrero de 2020, un grupo de científicos publicó una declaración en The Lancet en la que mencionaba «teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural». El New York Times y el Washington Post atacó obedientemente al Sr. Cotton por desquiciado. Los medios, con la ayuda de algunos virólogos, descartaron la teoría de la fuga de laboratorio como «desacreditada».
La Sra. Lentzos, que coloca su propia política en el «centro izquierda» suizo, pensó que esa conclusión era prematura y lo dijo públicamente. En mayo de 2020, publicó un artículo en el Bulletin of the Atomic Scientists sopesando si «lapsos de seguridad en el curso de la investigación científica básica» causaron la pandemia. Si bien reconoció que había, «hasta el momento, poca evidencia concreta», señaló «varios indicios que sugieren colectivamente que esta es una posibilidad seria que debe ser objeto de seguimiento por parte de la comunidad internacional».
Ella estaba sugiriendo un accidente, no una liberación deliberada: «Si estás cultivando un virus que puede infectar fácilmente a los humanos, particularmente a través del tracto respiratorio, entonces cualquier gota causada por una simple salpicadura o aerosolización de líquido se puede inhalar sin ti. dándome cuenta ”, escribió. “¿Podría un investigador infectado sin saberlo que no muestra síntomas haber infectado sin saberlo a familiares, amigos y cualquier otra persona con la que haya estado en contacto? ¿O quizás hubo una fuga inadvertida de un coronavirus del laboratorio, a partir de material de desecho incinerado incorrectamente o cadáveres de animales que llegaron a los contenedores de basura a los que las ratas o los gatos podrían haber accedido?
Confiaba en su argumento, pero «un poco cautelosa al escribirlo», dado que desafiaba el consenso impuesto. “Realmente me estorbo el cuello, porque nadie más lo decía en ese momento, incluso mucha gente que lo sabe mejor. Todo el mundo estaba de acuerdo con la narrativa: ‘Sí, no, es natural’, y no hay discusión «.
El artículo apenas hizo ruido. “Si nos fijamos en la argumentación que se usa hoy en día, es exactamente igual a la que expuse, que era, los accidentes ocurren”, dice ella. “Sabemos que tienen preguntas sobre seguridad. Sabemos que estaban haciendo este trabajo de campo. Vemos videos en los que infringen el protocolo estándar de bioseguridad. Sabemos que China está manipulando la narrativa, cerrando las fuentes de información, todo eso. Todo eso está ahí. Pero no consiguió mucha tracción «.
Eso comenzó a cambiar a principios de este año. Los medios de comunicación publicaron artículos considerando la posibilidad de una fuga de laboratorio. Al menos cinco de los firmantes de Lancet se han distanciado de la carta. Anthony Fauci y el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Ghebreyesus, dijeron que la teoría merece un estudio más a fondo. El presidente Biden ordenó a la comunidad de inteligencia que investigara la cuestión. Incluso Facebook revirtió su prohibición.
No es una coincidencia que el debate haya cambiado después de que Trump fue expulsado de su cargo. La Sra. Lentzos lo culpa por «entrometerse» en el debate. En abril de 2020 sugirió que el virus provenía de un laboratorio chino, pero no proporcionó pruebas. «Luego, muy rápidamente, se politizó mucho esa cuestión». Los liberales estadounidenses, incluidos muchos científicos, combinaron la mentalidad abierta sobre la cuestión con el apoyo a Trump. La Sra. Lentzos fue una de las pocas que pudo separar su disgusto por él de su análisis de la pandemia.
Otro problema fue la confusión sobre los términos del debate. Muchos no lograron distinguir entre un accidente y un arma. La idea de que China había creado el virus con la intención de matar «era una posibilidad, y pronto se descartó», dice Lentzos. «La idea de que podría ser una fuga accidental de laboratorio no era realmente parte de la narrativa».
El problema más significativo provino de la comunidad científica. “Algunos de los científicos en esta área cerraron filas muy rápidamente”, dice, y el partidismo no fue su único motivo: “Como la mayoría de las cosas en la vida, hay juegos de poder. Hay agendas que forman parte de la comunidad científica. Al igual que cualquier otra comunidad, existen fuertes intereses creados. Hubo personas que no hablaron de esto, porque temían por sus carreras. Temían por sus subvenciones «.
La Sra. Lentzos desaconseja idealizar a los científicos y está a favor de “ver la ciencia y la actividad científica, y cómo funciona la comunidad, no como este santuario sagrado interior que está desprovisto de conflictos de intereses, agendas o cualquiera de esas cosas, sino verlo como también una actividad social, donde hay buenos y malos jugadores ”.
Tomemos a Peter Daszak, el zoólogo que organizó la carta de Lancet condenando las «teorías conspirativas» de filtraciones de laboratorio. Había destinado millones de dólares al Instituto de Virología de Wuhan a través de su organización sin fines de lucro, EcoHealth Alliance. Un error de laboratorio que mató a millones sería malo para su reputación. Otros investigadores han participado en la investigación de la ganancia de función, que puede hacer que los virus sean más letales o más fáciles de transmitir. ¿Quién permitiría, y mucho menos financiaría, tal investigación si resultara tan catastrófica? Sin embargo, investigadores como Marion Koopmans, que supervisa una institución que ha realizado investigaciones sobre la ganancia de funciones, tenían una voz enorme en los medios. Tanto ella como el Sr. Daszak formaron parte del equipo de investigación de origen de la Organización Mundial de la Salud.
Un consenso científico no siempre es cierto y la revisión por pares puede parecer una presión de grupo. “¿Cómo sabemos lo que sabemos? Bueno, la forma en que sabemos en ciencia es que usted proporciona referencias a todo, todas las afirmaciones que hace, y puede rastrearlo ”, dice la Sra. Lentzos. La teoría de la fuga de laboratorio comenzó a ser tratada “como un ataque a la ciencia, las ciencias. Entonces, los científicos dijeron: ‘Bueno, confío en otros científicos’, sin realmente hacer el trabajo preliminar «. Pocos no científicos, incluidos periodistas y ejecutivos de redes sociales, tienen siquiera la capacidad de hacer el trabajo preliminar. “Para muchos”, dice, “fue un atajo. «Sí, los científicos están diciendo esto y también creemos en esos científicos». «
La Sra. Lentzos no fue la única que planteó la teoría de las fugas de laboratorio antes de que se volviera ampliamente respetable. Este periódico, por ejemplo, publicó un artículo de opinión al respecto del Sr. Cotton la semana antes de que su artículo apareciera en el Bulletin of the Atomic Scientists. Ella reconoce el punto: “Las cartas abiertas, todas las contribuciones de The Wall Street Journal en esta área; también el Washington Post ha hecho bastante al respecto. El New York Times ha estado totalmente en silencio. Pero ha habido mucha preparación del terreno para la gente «.
El problema es que importa quién habla. “Su institución, el hecho de que tenga un doctorado o el hecho de que haya obtenido previamente todas estas becas hacen que lo que usted diga sea más importante que lo que alguien más, aunque digan lo mismo, aunque utilicen el mismo evidencia.» La Sra. Lentzos tiene un doctorado en sociología y es profesora asociada en King’s College London.
Como ejemplo, compara una carta firmada por varios biólogos e inmunólogos y publicada el 14 de mayo en Science con otra, publicada a principios de año, por una colección menos especializada de expertos conocida como «el grupo de París». Este último recibió “mucha atención de los medios y esas cosas, pero los científicos no se lo tomaron tan en serio porque no eran las voces adecuadas las que lo decían en los medios correctos, a pesar de que había muchos científicos en el grupo, y mucho más grupo diverso, incluidos expertos en bioseguridad como yo ”. La diferencia en la recepción fue sorprendente, porque ambas letras «decían exactamente lo mismo».
La Sra. Lentzos dice que es posible que el Covid-19 se haya originado en la naturaleza, pero “a medida que pasa el tiempo, ha habido más y más evidencia circunstancial de la teoría de la fuga de laboratorio que ha surgido, y cada vez menos de la teoría del derrame natural. » Con pruebas en su mayoría circunstanciales, y el Partido Comunista Chino obstinado, ¿podemos saberlo alguna vez? “En un mundo perfecto, estaría abierto; tendríamos una investigación forense seria ”, dice. «La evidencia se ha quitado o borrado deliberadamente, pero incluso el tiempo lo habría hecho de todos modos».
Ella dice que independientemente del origen de Covid, la seguridad del laboratorio es crucial para prevenir una pandemia futura. “Tiene que haber un organismo, un organismo internacional que tenga el mandato de rastrear y supervisar este tipo de instalaciones”, dice. «Tienes que inculcar más una cultura de seguridad y protección en las personas y los laboratorios».
¿Son las instituciones internacionales capaces de realizar la tarea? La Sra. Lentzos tiene experiencia trabajando con agencias de las Naciones Unidas, incluida la Organización Mundial de la Salud. “Fue increíblemente emocionante entrar finalmente. Y luego te desilusionas más cuando ves cómo funcionan las cosas, cómo las cosas no funcionan”, dice. «Como cualquier organización grande, son lentos, inflexibles y burocráticos». Pero, pregunta retóricamente, «¿Cuál es la alternativa?»
El mes pasado, co-publicó un estudio sobre la seguridad global de los laboratorios, junto con un mapa interactivo que rastrea los laboratorios de nivel 4 de bioseguridad, como el de Wuhan. Estos laboratorios trabajan con los patógenos más peligrosos, pero “no existe un organismo internacional que tenga el mandato de rastrear dónde se encuentran y de supervisarlos. No hay una lista oficial de cuántos de estos laboratorios hay en el mundo o dónde están «. El nuevo proyecto rastrea los “niveles de transparencia, o capacitación o membresía de cada laboratorio en varias asociaciones de bioseguridad” para evaluar su amenaza potencial.
Una tarea más abrumadora es controlar a un Beijing rebelde. “Se trata más de la narrativa política que puedes contar”, dice la Sra. Lentzos. El Partido Comunista ha adoptado una narrativa triunfante sobre Covid-19: que a pesar de los primeros tropiezos, controló el virus y dejó entrar a investigadores internacionales. Eso es técnicamente cierto, dice Lentzos, pero es engañoso, ya que a los investigadores se les proporcionó poca información útil.
“Aquí es donde entra en juego la política exterior de China de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de la diplomacia de las vacunas”, dice. La ayuda de China viene con la condición implícita de que el receptor no criticará a Beijing en lugares como la Asamblea General de la ONU o la Asamblea Mundial de la Salud. La Sra. Lentzos insta a Estados Unidos y otras naciones a construir una amplia coalición, más allá de Europa y el mundo de habla inglesa, para exigir una investigación forense real. Es posible que Pekín no ceda, pero «obligas a China a decir: ‘No, no te vamos a dejar hacer eso'», dice. «Entonces están en el pie de atrás».
Admite que es poco probable que “lleguemos a alguna parte de los orígenes. No vamos a encontrar la pistola humeante. Pero creo que tenemos el poder de cambiar esa narrativa «.
El Sr. O’Neal es un redactor de la página editorial del Journal con sede en Europa.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apareció en la edición impresa del 12 de junio de 2021.
Fuente: https://www.wsj.com/articles/a-scientist-who-said-no-to-covid-groupthink-11623430659?mod=opinion_lead_pos5