Los administradores de beneficios farmacéuticos enfrentan una intensa presión en Washington
PorDavid Wainer / The Wall Street Journal
Incluido en el acuerdo presupuestario bipartidista que los aliados del presidente electo Donald Trump torpedearon a principios de este mes había un intento raro y significativo de reformar la mecánica del sistema de precios de medicamentos de Estados Unidos.
Los estadounidenses son ampliamente conscientes de cómo las grandes compañías farmacéuticas se benefician de los altos precios de los medicamentos, pero pocos comprenden las distorsiones del mercado introducidas por las compañías de gestión de beneficios farmacéuticos (PBM) que negocian precios en nombre de empleadores, aseguradoras y programas gubernamentales.
El proyecto de ley de presupuesto fallido incluía disposiciones que habrían abordado algunos de los incentivos desalineados dentro del modelo de negocios de PBM. Pero los conglomerados de salud Cigna CI -1,02 %disminuir; triángulo rojo que apunta hacia abajo, CVS Salud CVS -0,96 %disminuir; triángulo rojo que apunta hacia abajoy UnitedHealth Group UNH -0,23 %disminuir; triángulo rojo que apunta hacia abajo, que posee los tres PBM más grandes, tuvo un respiro cuando Elon Musk , Vivek Ramaswamy y otros aliados de Trump comenzaron a manifestarse contra el proyecto de ley. Esto desencadenó un esfuerzo frenético en Washington para aprobar una versión reducida de la legislación que ya no contenía muchas medidas superfluas, incluidos los cambios a los PBM.
Aunque las disposiciones sobre PBM del proyecto de ley provisional de 1.547 páginas ya no existen, están lejos de estar enterradas. El acuerdo bipartidista puso de relieve un creciente consenso sobre el hecho de que los modelos de negocio de PBM son defectuosos, y tanto republicanos como demócratas (e incluso el propio Trump) han manifestado su intención de tomar medidas. En las últimas semanas, Trump ha criticado dos veces a los PBM y ha declarado en una conferencia de prensa su intención de “ eliminar a los intermediarios ”.
En el centro de la fallida iniciativa de reforma se encontraba la presión para lograr una mayor transparencia y alineación en las operaciones de los PBM. Entre las medidas propuestas se encontraban requisitos para que los PBM divulgaran más datos y desvincularan su compensación en Medicare de los reembolsos que negocian con los fabricantes, en respuesta a las acusaciones de los estados y de la Comisión Federal de Comercio de que los PBM dan prioridad a los reembolsos elevados , que inflan los precios de los medicamentos.
En el modelo actual, los PBM suelen quedarse con una parte de los reembolsos, así como con las comisiones por negociar precios más bajos, lo que a veces los motiva a dar prioridad a los medicamentos con precios de lista más altos. El proyecto de ley también habría obligado a los PBM a transferir el 100% de los reembolsos que obtienen de las compañías farmacéuticas a los planes de salud de los empleadores. Los críticos, incluido el empresario Mark Cuban , han argumentado que los empleadores y las agencias gubernamentales son cómplices de este sistema de altos reembolsos, lo que permite una estructura que a menudo impone a los pacientes enfermos costos exorbitantes de bolsillo.
Mientras tanto, una alianza improbable entre los senadores Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y Josh Hawley (republicano por Missouri) dio como resultado un proyecto de ley bipartidista independiente que obligaría a los PBM a desprenderse de sus negocios farmacéuticos, una medida diseñada para abordar los conflictos de intereses. “Los PBM ahora parecen tener un cartel de ‘patéenme’ en la espalda”, escribió Michael Cherny, analista de Leerink Partners.
Los PBM, que antes eran entidades poco conocidas en la cadena de suministro de medicamentos, son cada vez más el punto focal de las autoridades que abordan los crecientes costos de la atención médica en Estados Unidos. Si bien la ira pública todavía apunta principalmente a las grandes farmacéuticas (como lo subraya la creciente popularidad del crítico de la industria farmacéutica Robert F. Kennedy Jr.), las discusiones políticas se han desplazado hacia los PBM, especialmente después de que la Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) comenzara a reducir los márgenes de las compañías farmacéuticas en medicamentos clave. Cabe destacar que Trump destacó a los PBM después de una cena de alto perfil con el director ejecutivo de Eli Lilly, David Ricks , el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, y RFK Jr.
Antes de que se desechara el proyecto de ley de gastos, Lance Wilkes, analista de Bernstein, predijo que las disposiciones del PBM se aprobarían a fin de año o se revisarían en un paquete de reconciliación en 2025.
Las reformas propuestas habrían tenido sólo un impacto modesto en las ganancias de los PBM. Durante la última década, los PBM han dejado de lado los descuentos como fuente principal de ingresos. Si bien los descuentos representaban el 46% de sus ganancias brutas hace poco más de una década, esa cifra ahora ha caído a sólo el 13%, según Nephron Research. En cambio, los PBM generan más ingresos a través de tarifas administrativas, muchas de las cuales se canalizan a través de organizaciones de compras grupales, o GPO, con sede en países como Suiza, lo que dificulta la supervisión regulatoria. Charles Rhyee , analista de TD Cowen, estimó que el proyecto de ley de fin de año habría reducido las ganancias de los «tres grandes» PBM en sólo un 3,5%.
COMPARTE TUS PENSAMIENTOS
¿Qué medidas debería adoptar el gobierno federal respecto del papel de los intermediarios de la droga? Únase a la conversación a continuación.
Sin embargo, incluso las reformas graduales podrían allanar el camino para cambios más transformadores en el futuro. Por ejemplo, Trump podría reactivar los esfuerzos para eliminar por completo el sistema de reembolsos. Durante su primer mandato, intentó deshacerse de los reembolsos mediante una norma que habría eliminado los reembolsos de medicamentos recetados de Medicare. La administración Biden terminó sin implementarla. Además, una mayor transparencia en las operaciones de los PBM podría reducir la opacidad del sistema, lo que podría fomentar la competencia de los PBM más pequeños.
Estados Unidos sigue siendo el único país rico que no tiene una regulación estricta de los precios de los medicamentos, lo que explica el papel único que desempeñan los PBM en su ecosistema de atención médica. En ausencia de una autoridad centralizada que controle los precios de los medicamentos, es poco probable que desaparezcan los fundamentos económicos que sustentan el modelo PBM. Y, a pesar de sus defectos, los márgenes de beneficio de los PBM son relativamente reducidos en comparación con los de las empresas farmacéuticas, que siguen acaparando la mayor parte de las ganancias de los medicamentos.
Aun así, está claro que Washington tiene la mira puesta en los PBM, y 2025 bien podría ser el año en que empiecen a afrontar un ajuste de cuentas.