AMY LAUREN FAIRCHILD / RONALD BAYER / THE CONVERSATION
Probablemente todavía recuerde los anuncios de servicio público que lo asustaron: el fumador de cigarrillos con cáncer de garganta. Las víctimas de un conductor ebrio . El tipo que descuidó su colesterol tirado en una morgue con una etiqueta en el dedo del pie.
Con las nuevas variantes altamente transmisibles del SARS-CoV-2 que se están propagando, algunos profesionales de la salud han comenzado a pedir el uso de estrategias similares basadas en el miedo para persuadir a las personas de que sigan las reglas de distanciamiento social y se vacunen .
Existe evidencia contundente de que el miedo puede cambiar el comportamiento, y ha habido argumentos éticos de que el uso del miedo puede estar justificado , especialmente cuando las amenazas son graves. Como profesores de salud pública con experiencia en historia y ética , hemos estado abiertos en algunas situaciones a utilizar el miedo de manera que ayude a las personas a comprender la gravedad de una crisis sin crear estigma.
Pero si bien lo que está en juego por la pandemia podría justificar el uso de estrategias contundentes, el contexto social y político de la nación en este momento podría hacer que sea contraproducente.
El miedo como estrategia ha aumentado y disminuido
El miedo puede ser un motivador poderoso y puede crear recuerdos fuertes y duraderos . La disposición de los funcionarios de salud pública a usarlo para ayudar a cambiar el comportamiento en las campañas de salud pública ha aumentado y disminuido durante más de un siglo.
Desde finales del siglo XIX hasta principios de la década de 1920, las campañas de salud pública por lo general buscaban generar miedo . Los tropos comunes incluían moscas que amenazaban a bebés, inmigrantes representados como una pestilencia microbiana a las puertas del país, cuerpos femeninos voluptuosos con rostros esqueléticos apenas ocultos que amenazaban con debilitar a una generación de tropas con sífilis. El tema clave fue utilizar el miedo para controlar el daño de los demás.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los datos epidemiológicos surgieron como la base de la salud pública y el uso del miedo cayó en desgracia. El enfoque principal en ese momento era el aumento de enfermedades crónicas del «estilo de vida», como las enfermedades cardíacas. Las primeras investigaciones sobre el comportamiento concluyeron que el miedo fracasó. Un estudio temprano e influyente , por ejemplo, sugirió que cuando las personas se volvían ansiosas por el comportamiento, podían desconectarse o incluso participar más en comportamientos peligrosos, como fumar o beber, para hacer frente a la ansiedad estimulada por los mensajes basados en el miedo.
Pero en la década de 1960, los funcionarios de salud estaban tratando de cambiar los comportamientos relacionados con fumar, comer y hacer ejercicio, y se enfrentaron a los límites de los datos y la lógica como herramientas para ayudar al público. Volvieron a recurrir a tácticas de miedo para intentar dar un golpe en el estómago. No era suficiente saber que algunos comportamientos eran mortales. Tuvimos que reaccionar emocionalmente.
Aunque había preocupaciones sobre el uso del miedo para manipular a las personas, los principales especialistas en ética comenzaron a argumentar que podría ayudar a las personas a comprender qué es lo que les conviene . Un pequeño susto podría ayudar a cortar el ruido creado por las industrias que hacen que la grasa, el azúcar y el tabaco sean atractivos. Podría ayudar a personalizar las estadísticas a nivel de población.
Las campañas contra el tabaco fueron las primeras en mostrar el devastador costo del tabaquismo. Utilizaron imágenes gráficas de pulmones enfermos, de fumadores que jadeaban por respirar a través de traqueotomías y comían a través de tubos, de arterias obstruidas y corazones defectuosos. Esas campañas funcionaron.
Y luego vino el SIDA. El miedo a la enfermedad era difícil de desenredar del miedo a quienes más sufrían: los hombres homosexuales, los trabajadores sexuales, los consumidores de drogas y las comunidades negras y morenas. El desafío era desestigmatizar, promover los derechos humanos de aquellos que solo podían ser marginados aún más si eran rechazados y avergonzados. Cuando se trataba de campañas de salud pública, los defensores de los derechos humanos argumentaban que el miedo estigmatizaba y socavaba el esfuerzo .
Una campaña canadiense contra la conducción en estado de ebriedad mostró los riesgos para los demás.
Cuando la obesidad se convirtió en una crisis de salud pública, y las tasas de tabaquismo entre los jóvenes y la experimentación con el vapeo sonaron las alarmas, las campañas de salud pública adoptaron una vez más el miedo para tratar de romper la complacencia. Las campañas contra la obesidad buscaban despertar el temor de los padres sobre la obesidad juvenil. Aumentaron las pruebas de la eficacia de este enfoque basado en el miedo.
Evidencia, ética y política
Entonces, ¿por qué no utilizar el miedo para aumentar las tasas de vacunación y el uso de máscaras, encierros y distanciamiento ahora, en este momento de fatiga nacional? ¿Por qué no grabar en el imaginario nacional imágenes de morgues improvisados o de personas que mueren solas, intubadas en hospitales abrumados?
Antes de que podamos responder estas preguntas, primero debemos hacer otras dos: ¿El miedo sería éticamente aceptable en el contexto de COVID-19 y funcionaría?
Para las personas en grupos de alto riesgo, aquellas que son mayores o tienen condiciones subyacentes que las ponen en alto riesgo de enfermedad grave o muerte, la evidencia de los llamamientos basados en el miedo sugiere que las campañas contundentes pueden funcionar. El caso más sólido a favor de la eficacia de las apelaciones basadas en el miedo proviene del tabaquismo: los anuncios de servicio público emocionales publicados por organizaciones como la Sociedad Estadounidense del Cáncer a partir de la década de 1960 demostraron ser un poderoso antídoto para los anuncios de venta de tabaco. Los cruzados contra el tabaco encontraron en el miedo una forma de apelar a los intereses personales de las personas.
Esta campaña de los CDC utilizó historias de fumadores como advertencia.
En este momento político, sin embargo, hay otras consideraciones.
Los funcionarios de salud se han enfrentado a manifestantes armados frente a sus oficinas y hogares. Mucha gente parece haber perdido la capacidad de distinguir la verdad de la falsedad .
Al inculcar el temor de que el gobierno vaya demasiado lejos y erosione las libertades civiles, algunos grupos desarrollaron una herramienta política eficaz para superar la racionalidad frente a la ciencia, incluso las recomendaciones basadas en evidencia que apoyan las máscaras faciales como protección contra el coronavirus.
La confianza en el miedo a los mensajes de salud pública ahora podría erosionar aún más la confianza en los funcionarios de salud pública y los científicos en una coyuntura crítica.
La nación necesita desesperadamente una estrategia que pueda ayudar a romper el negacionismo pandémico y atravesar el ambiente políticamente cargado, con su retórica amenazadora y en ocasiones histérica que ha creado oposición a las medidas sanas de salud pública.
Incluso si están justificadas éticamente, las tácticas basadas en el miedo pueden descartarse como un ejemplo más de manipulación política y podrían conllevar tanto riesgo como beneficio.
En cambio, los funcionarios de salud pública deben instar con valentía y, como lo han hecho durante otros períodos de crisis en el pasado, enfatizar lo que ha faltado: una comunicación consistente y creíble de la ciencia a nivel nacional.
- Amy Lauren FairchildDecano y profesor, Facultad de Salud Pública, Universidad Estatal de Ohio
- Ronald BayerProfesor de Ciencias Sociomédicas, Universidad de Columbia
Declaración de divulgación
Amy Lauren Fairchild recibió fondos de la Fundación Greenwall y la Fundación Nacional de Ciencias.
Ronald Bayer recibió financiación de la Fundación Greenwall. .
Fuente: https://theconversation.com/why-using-fear-to-promote-covid-19-vaccination-and-mask-wearing-could-backfire-153865