- Los críticos dicen que los modelos económicos no son adecuados para su propósito
- Se insta a los economistas a adoptar una visión más amplia e interdisciplinaria
- Las conversaciones sobre el clima de la COP28 comienzan en Dubai el 30 de noviembre
Un bombero trabaja para extinguir el incendio Highland, un incendio forestal impulsado por el viento cerca de Aguanga, California, EE. UU., 31 de octubre de 2023. REUTERS/Mike Blake/Foto de archivo
MARCOS JUAN / REUTERS
22 nov (Reuters) – Antes de las conversaciones internacionales sobre el clima en Dubai este mes, los economistas están actualizando las estimaciones del impacto del calentamiento global en la economía mundial, calculando a veces hasta un decimal el impacto en la producción en las próximas décadas.
Pero los detractores dicen que esas cifras son producto de modelos económicos que no son aptos para captar la magnitud total del daño climático. Como tales, pueden proporcionar una coartada para la inacción política.Anuncio · Desplácese para continuar
Temperaturas récord, sequías, inundaciones e incendios forestales este año han causado miles de millones de dólares en daños, incluso antes de que las emisiones lleven el calentamiento más allá del límite del Acuerdo de París de 2015 de 2 grados Celsius (3,6 Fahrenheit) por encima de los niveles preindustriales.
Aún así, algunos modelos economistas concluyen (de manera inverosímil, dicen los críticos) que para el cambio de siglo, el calentamiento causará menos daño a la economía mundial que el COVID-19, o afectará menos a las acciones globales que en la crisis financiera de 2007-2009. .Anuncio · Desplácese para continuar
El economista estadounidense ganador del Nobel William Nordhaus generó controversia en 2018 con un modelo que encontró que las políticas climáticas que mejor equilibraran los costos y beneficios desde un punto de vista económico darían como resultado un calentamiento de más de 3 °C para 2100.
Un año antes, la administración Trump citó modelos similares para justificar la sustitución del Plan de Energía Limpia de la era Obama por uno que permitiera mayores emisiones de las plantas que queman carbón.Anuncio · Desplácese para continuar
Muchas autoridades reconocen las limitaciones del modelo: Isabel Schnabel, miembro de la junta ejecutiva del Banco Central Europeo, dijo en septiembre que podría subestimar el impacto. Otros van más allá y dicen que todo el enfoque es defectuoso.
Lo que está en juego son los «modelos de evaluación integrada» (IAM, por sus siglas en inglés) que los economistas utilizan para sacar conclusiones sobre cualquier tema, desde pérdidas de producción hasta riesgos financieros o la fijación de precios en los mercados de carbono.
Se basan en una teoría de cómo interactúan la demanda, la oferta y los precios en una economía para encontrar un nuevo equilibrio después de un shock externo: el llamado modelo de «equilibrio general» desarrollado por el economista francés del siglo XIX Leon Walras.
«Pero el cambio climático es fundamentalmente diferente de otros shocks porque una vez que ocurre, no desaparece», dijo Thierry Philipponnat, autor de un informe de Finance Watch, una ONG de interés público con sede en Bruselas sobre cuestiones financieras.
«Y si la suposición fundamental es errónea, todo lo demás tiene poco sentido, si es que tiene alguno», dijo a Reuters.
Otro problema es que los IAM han utilizado durante años una «función cuadrática» para calcular las pérdidas del PIB que implica elevar al cuadrado el cambio de temperatura, ignorando otros métodos como la función exponencial, más adecuada para cambios rápidos.
Los críticos dicen que esta elección está condenada a restar importancia al probable impacto, particularmente si el planeta alcanza puntos de inflexión ambiental en los que el daño no sólo es irreversible sino que ocurre a un ritmo cada vez más acelerado.
LA PRUEBA DEL OLOR
Para aumentar la confusión, los IAM producen resultados muy diferentes según su diseño específico y las variables que eligen incluir, lo que dificulta la interpretación.
La actualización de 2023 del modelo de Nordhaus, descrito en su sitio web como «el IAM sobre cambio climático más utilizado», estima daños del 3,1% del PIB mundial cuando se alcanza un calentamiento de 3°C.
Por el contrario, la última ejecución del modelo utilizado por la Red para Ecologizar el Sistema Financiero (NGFS), un grupo de bancos centrales, calcula que el camino hacia 2,9°C de calentamiento en su escenario de «políticas actuales» habría causado para 2050 un 8%. de la producción perdida debido a amenazas como sequías, olas de calor, inundaciones y ciclones.
Finance Watch también señaló un estudio de 2020 realizado por el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, por sus siglas en inglés), respaldado por el G20, que citaba estimaciones de economistas de que 4°C de calentamiento podrían reducir tan solo un 2,9% del valor promedio de los activos financieros globales para el año 2105.
«Ninguna de las suposiciones que este grupo relativamente pequeño de economistas ha hecho sobre el calentamiento global ‘pasa la prueba del olfato'», escribió Steve Keen, profesor del University College de Londres, en un artículo de este año sobre la necesidad de que los economistas comparen sus resultados con el sentido común. y la ciencia climática predominante.
Nordhaus no respondió a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico.
El FSB dijo que su documento de 2020 destacó cuánto variaron las estimaciones del impacto en los activos financieros y que estaba trabajando con otros para ayudar a las autoridades a comprender mejor los riesgos.
«Con ese fin, el FSB ha estado trabajando en el desarrollo de marcos conceptuales y métricas para monitorear las vulnerabilidades relacionadas con el clima», dijo el subsecretario general del FSB, Rupert Thorne, en un comunicado enviado por correo electrónico.
Livio Stracca, el funcionario del BCE que preside el trabajo del NGFS sobre escenarios climáticos, dijo por correo electrónico que aceptaba abiertamente que, como cualquier modelo, tenían «ciertas limitaciones». El secretario general de la NGFS, Jean Boissinot, dijo que el organismo estaba dispuesto a trabajar con la comunidad académica para resolver los problemas.
Pero mientras los defensores de los IAM dicen que están mejorando cada vez, otros como Nicholas Stern del LSE/Grantham Research Institute dijeron que su enfoque era inherentemente demasiado limitado para dar sentido a los riesgos extremos que plantea el cambio climático.
«Ellos tergiversan el problema en términos de riesgo y en términos de lo que necesitamos saber y hacer», dijo Stern a Reuters.
«Tendremos que examinar los modelos energéticos, las ciudades, el capital natural, y eso es una economía seria y profunda en torno al cambio estructural», dijo, añadiendo que este método guiaría mejor las decisiones de inversión necesarias para abordar el cambio climático.
Philipponnat, de Finance Watch, dijo que la Unión Europea, que se ve a sí misma como líder en cuestiones climáticas, tendría la oportunidad de adoptar un enfoque más amplio con un importante estudio sobre los riesgos climáticos que ha programado para principios de 2025.
«Nuestro mensaje principal es: ‘Economistas, hablen con los científicos del clima y presenten resultados que tengan sentido'», dijo.
(Esta historia ha sido corregida para corregir la atribución en el gráfico)
Redacción y reportaje de Mark John; edición de Bárbara Lewis