Foto AP / J.
Scott Applewhite
MORGAN MARIETTA / THE CONVERSATION
No fue una expansión dramática de los derechos religiosos, todavía no. Pero el fallo de la Corte Suprema a favor de una agencia de adopción católica que había sido excluida de los programas de crianza temporal de Filadelfia por negarse a trabajar con parejas del mismo sexo tendrá consecuencias. Sugiere que cuando la cuestión más amplia de si los grupos religiosos tienen derecho a discriminar se presente ante los jueces, probablemente defenderán la libertad religiosa sobre los derechos de los homosexuales.
La decisión del tribunal, emitida en un fallo de 9-0 , enfatiza un enfoque pluralista: la agencia cristiana puede participar en los programas de adopción mientras se adhiere a sus creencias religiosas, y las parejas LGBTQ seguirán teniendo acceso a otras agencias de adopción dentro del sistema de Filadelfia. .
El fallo es estrecho, pero significa que cualquier trato desigual de los grupos religiosos se considerará una violación de la Primera Enmienda, incluso si se produce a expensas de la dignidad de los ciudadanos LGBTQ.
Quizás el aspecto más importante del fallo es su unanimidad en la defensa de un estándar claro de trato neutral para los grupos religiosos y seculares. El gobierno de la ciudad afirmó que no estaba violando esta norma, pero incluso los jueces liberales estuvieron de acuerdo en que sí.
La afirmación de la ciudad de que la financiación del gobierno o las reglas de contratación de la ciudad cambiaron la ecuación en contra de los derechos religiosos fue rechazada rotundamente por el tribunal.
El fallo unánime se logró al retrasar otra cuestión central que algunos de los magistrados querían abordar: si las empresas o grupos religiosos tienen el derecho claro de negar el servicio a la comunidad LGBTQ o si los estados pueden insistir en que en la plaza pública, tales organizaciones religiosas los grupos dejan de lado las creencias discriminatorias.
No obstante, como estudioso de la Corte Suprema , creo que la decisión de los nueve magistrados tendrá amplias ramificaciones para las políticas gubernamentales actuales y los fallos judiciales futuros. Al subordinar la dignidad de las parejas del mismo sexo a los derechos religiosos de los creyentes, el nuevo fallo decisivo de la corte influirá en muchas interacciones entre las organizaciones religiosas y los ciudadanos LGBTQ.
Dañar la dignidad de las parejas del mismo sexo
El caso ante la Corte Suprema abordó la negativa de la ciudad de Filadelfia de continuar permitiendo que los Servicios Sociales Católicos participen en los programas de adopción y crianza de la ciudad porque la caridad religiosa no serviría a parejas del mismo sexo.
El grupo afirmó que, como resultado, se había violado su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.
La organización, junto con Sharonell Fulton y Toni Simms-Busch , dos mujeres católicas que deseaban servir como padres adoptivos a través de la agencia, demandaron a la ciudad.
Recibieron la ayuda del Becket Fund for Religious Liberty , un bufete de abogados sin fines de lucro detrás de varios casos exitosos de la Corte Suprema, incluido el Burwell v.Hobby Lobby de 2014 , que defendió la capacidad de las empresas religiosas para negarse a pagar formas de anticoncepción que violen sus creencias. y Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania en 2021, que también protegió las exenciones religiosas a la cobertura anticonceptiva en virtud de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
La ciudad de Filadelfia argumentó que los derechos religiosos no permiten daños a terceros, incluida la dignidad de las parejas del mismo sexo a las que se les dice públicamente que no son aceptables.
Como escribió un profesor de derecho constitucional en un amicus brief a favor de la ciudad: “Los creyentes pueden creer lo que quieran y organizar sus asuntos con propósitos discriminatorios, sin duda, pero no cuando el gobierno está pagando y no cuando el público se ve afectado . «
Pero los jueces parecen haber estado de acuerdo con el marco alternativo ofrecido por Lori Windham , la defensora de Fulton: “¿Se encoge la cláusula de libre ejercicio cada vez que el gobierno amplía su alcance y comienza a regular el trabajo que histórica y tradicionalmente han realizado los grupos religiosos? ? «
Una unanimidad sorprendente
Los nueve jueces estuvieron de acuerdo con la opinión principal de que Filadelfia no podía excluir a los Servicios Sociales Católicos. No hubo disensiones de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan o Sonia Sotomayor, el ala liberal actual de la corte.
Pero tres de los jueces conservadores, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, firmaron opiniones separadas en las que coincidían con el resultado, pero argumentaban que las protecciones de los derechos religiosos deberían haber sido aún más fuertes.
El fallo no protege la capacidad de los grupos religiosos de discriminar o excluir bajo ninguna circunstancia. Más bien, impide que las autoridades gubernamentales apliquen diferentes estándares a las organizaciones religiosas y seculares. Las políticas de Filadelfia no aplicaban una regla de «aplicación general», sino que permitían excepciones a su discreción.
Al llegar a su decisión, los jueces citaron decisiones anteriores que sostienen que si el gobierno permite excepciones por razones seculares, entonces la Primera Enmienda exige que también las permitan por razones religiosas. Como lo expresó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , «La creación de un mecanismo formal para otorgar excepciones hace que una política no sea de aplicación general».
Al presentar el caso a los jueces, el abogado de Fulton argumentó: “En nuestra sociedad pluralista, esta Corte ha dicho repetidamente que debería haber espacio para quienes tienen diferentes puntos de vista”.
La opinión mayoritaria de Roberts parece reflejar ese punto de vista: “Ninguna pareja del mismo sexo ha solicitado la certificación de CSS. Si lo hiciera, CSS dirigiría a la pareja a una de las más de 20 agencias en la ciudad, todas las cuales actualmente certifican a las parejas del mismo sexo ”.
Por esta razón , “CSS busca únicamente una adaptación que le permita continuar sirviendo a los niños de Filadelfia de una manera consistente con sus creencias religiosas; no busca imponer esas creencias a nadie más ”.
La expansión de los derechos religiosos
Con tan solo 15 páginas, el fallo es lo que el juez Alito describió como un » fragmento de una decisión » en su concurrencia de 77 páginas. Argumentó que el tribunal debería haber decidido con más audacia a favor de la ampliación de los derechos religiosos.
La decisión de Fulton sigue a una larga serie de otros fallos que se han inclinado a favor de los reclamantes religiosos . En los últimos años, el tribunal ha protegido cada vez más la libertad de los grupos religiosos en los programas gubernamentales , en el comercio , en exhibiciones públicas y en los programas de las escuelas públicas .
El fallo más reciente también sugiere los límites de los derechos LGBTQ bajo el tribunal actual. No ha habido grandes victorias sobre este tema en la Corte Suprema desde la jubilación en 2018 del juez Anthony Kennedy, autor de todos los fallos importantes sobre los derechos de los homosexuales en las últimas décadas, incluido Obergefell contra Hodges, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en 2015. . Pero el propio Kennedy insinuó los límites de los derechos LGBTQ cuando están en oposición a las libertades religiosas, escribiendo en la decisión de Obergefell que “la Primera Enmienda asegura que las organizaciones religiosas y las personas reciban la protección adecuada mientras buscan enseñar los principios que son tan satisfactorio y tan fundamental para sus vidas y creencias «.
Desde el caso Obergefell, la mayoría de los casos de la Corte Suprema que abordan los derechos LGBTQ no han sido presentados por un demandante LGBTQ. En cambio, han sido traídos y ganados por grupos religiosos.
[ Explore la intersección de la fe, la política, las artes y la cultura. Regístrese para esta semana en religión. ]
La pregunta por venir
El caso Fulton no fue una excepción a esta racha ganadora de los derechos religiosos .
Pero lo que no hizo el fallo es dar una respuesta definitiva a la pregunta hacia la que avanzan estos casos: ¿Deberían ceder los derechos de los homosexuales o los derechos religiosos cuando los dos están en conflicto irreconciliable? Cuando la corte responda esa pregunta, probablemente no será unánime. Pero la trayectoria actual sugiere que es más probable que prevalezcan los derechos religiosos.
Como concluyó el juez Gorsuch en su opinión concurrente, » esquivar la pregunta hoy garantiza que se repetirá mañana «.
Autor
- Morgan Marietta Profesor asociado de ciencia política, Universidad de Massachusetts Lowell
Fuente: https://theconversation.com/supreme-court-unanimously-upholds-religious-liberty-over-lgbtq-rights-and-nods-to-a-bigger-win-for-conservatives-ahead-161398