ARPAN CHATURVEDY / YP RAJESH / REUTERS
NUEVA DELHI, 17 oct (Reuters) – El máximo tribunal de India declinó el martes legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y dejó que el parlamento decidiera, coincidiendo con el gobierno del primer ministro Narendra Modi en que la legislatura es el foro adecuado para pronunciarse sobre el polémico tema.
La orden unánime de un tribunal de cinco jueces fue una gran decepción para la gran comunidad LGBTQ en el país más poblado del mundo, cinco años después de que el tribunal eliminara una prohibición de la era colonial sobre el sexo gay.Anuncio · Desplácese para continuarReportar este anuncio
No hubo una respuesta inmediata del gobierno al fallo judicial, pero la administración nacionalista del Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi se había opuesto a las peticiones al tribunal sobre el tema, diciendo que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es «comparable con el concepto indio de unidad familiar de un marido». , esposa e hijos».
La decisión judicial se produjo en respuesta a más de una docena de peticiones presentadas desde el año pasado. El tribunal, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud, escuchó los argumentos en abril y mayo y pronunció su veredicto el martes.Anuncio ·
Chandrachud dijo que había cierto «acuerdo y desacuerdo sobre hasta dónde tenemos que llegar» en el matrimonio entre personas del mismo sexo, y añadió que cuatro de los cinco jueces habían escrito sentencias separadas, lo que refleja la complejidad del caso.
«Este tribunal no puede hacer leyes. Sólo puede interpretarlas y darles efecto», dijo Chandrachud, al tiempo que rechaza el argumento del gobierno de que ser gay es «urbano o de élite».Anuncio · Desplácese para continuarReportar este anuncio
El tribunal dejó la cuestión en manos de un panel sugerido por el gobierno para abordar las «preocupaciones humanas» de las parejas del mismo sexo.
Dijo que el panel debería incluir expertos con conocimiento y experiencia en el tratamiento de las necesidades sociales, psicológicas y emocionales de las personas que pertenecen a la comunidad gay.
El panel también debería considerar dar a las parejas del mismo sexo acceso a servicios e instalaciones como cuentas conjuntas en bancos y pensiones, de los que actualmente están excluidos.
CONMOCIÓN, LÁGRIMAS
Chandrachud y un segundo juez se refirieron al reconocimiento de uniones o uniones civiles de parejas del mismo sexo pero los otros tres jueces no estuvieron de acuerdo.
«El matrimonio es una institución social. El estado civil no lo confiere el Estado», afirmó Ravindra Bhat, uno de los otros tres jueces. «La idea del matrimonio no es un derecho fundamental.»
Se vio a miembros de la comunidad LGBTQ saliendo del tribunal llorando después del veredicto, y algunos se consolaban entre sí.
«No esperaba que fuera un juicio muy bueno, pero me siento mucho peor de lo esperado», dijo Uday Raj Anand, quien, junto con su pareja del mismo sexo, fue uno de los peticionarios del caso.
«Lo que había pensado era que al menos el tribunal dejaría clara su posición, diría que no está en condiciones de crear o cambiar leyes, pero ciertamente ordenaría al gobierno que lo hiciera», dijo.
«Así que es un poco chocante no haber conseguido ni siquiera esa cantidad».
Asia está en gran medida a la zaga de Occidente en cuanto a aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo, y sólo Taiwán y Nepal lo permiten en un continente donde los valores en gran medida conservadores todavía dominan la sociedad.
Los activistas dicen que si bien el fallo de 2018 que eliminó la prohibición del sexo gay afirmó sus derechos constitucionales, era injusto que todavía carecieran de respaldo legal para las uniones, un derecho básico que disfrutan las parejas casadas heterosexuales.
Información adicional de Rupam Jain, Shilpa Jamkhandikar y Sakshi Dayal; Escrito por YP Rajesh; Edición de Robert Birsel