La mayoría de los aranceles del presidente Trump fueron suspendidos el miércoles por la noche por un tribunal comercial de Estados Unidos en una dura reprimenda a la política de guerra comercial característica del presidente.
28 de mayo de 2025 a las 20:32 EDTHoy a las 8:32 p. m. EDT7 minutos1238
Por David J. Lynch / Gato Zakrzewski / The Washington Post
Un tribunal federal especializado de Nueva York dictaminó el miércoles que la mayoría de los aranceles del presidente Donald Trump, incluidos los de los productos chinos, son ilegales, lo que trastoca las negociaciones con más de una docena de países y crea nueva incertidumbre para innumerables empresas estadounidenses que dependen de proveedores extranjeros.
La decisión del poco conocido Tribunal de Comercio Internacional neutraliza la iniciativa comercial emblemática del presidente: la oleada integral de impuestos a las importaciones que anunció el 2 de abril bajo el lema del “Día de la Liberación”.
Esos aranceles provocaron una pronunciada caída del valor de las acciones, los bonos y el dólar estadounidenses, lo que provocó que los inversores globales reconsideraran su fe habitual en Estados Unidos y plantearon preguntas sobre las perspectivas económicas del país norteamericano.
El fallo del tribunal comercial de que Trump excedió su autoridad al imponer aranceles a todos los bienes importados provocó un alto inmediato, aunque quizás temporario, a su característica política de guerra comercial.
“Las órdenes arancelarias impugnadas serán anuladas y su aplicación suspendida permanentemente”, dictaminó un panel de tres jueces.
Los contratos de futuros del índice bursátil S&P 500 subieron un 1,4 % tras la noticia. Sin embargo, unas horas después, el Departamento de Justicia declaró en un documento presentado ante un tribunal federal que apelará la decisión.
Seguimiento de los desafíos legales a la administración Trump
Fin d
La decisión del tribunal comercial en un par de demandas interpuestas el mes pasado contra el gobierno se aplica a los aranceles del 10% que Trump impuso a todos los productos extranjeros, así como a los gravámenes mucho más elevados aplicados a los bienes de varias docenas de países. El presidente invocó una ley de 1977 que le otorgaba poderes de emergencia sobre la economía, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
El fallo del tribunal comercial también congela aranceles separados sobre productos mexicanos, canadienses y chinos, impuestos por Trump para obligar a estos gobiernos a tomar medidas para combatir el tráfico de personas y el narcotráfico. Sin embargo, los impuestos a la importación sobre productos específicos, como automóviles, autopartes, acero y aluminio, permanecerán vigentes.
«Se arriesgó mucho al hacer esto bajo los poderes de emergencia. Esa apuesta fracasó», dijo Peter Harrell, exabogado del gobierno de Biden que ayudó a redactar un informe de 148 miembros de la Cámara de Representantes que apoyaba una de las demandas, presentada por un grupo de 12 estados.
Los estados, todos con gobernadores demócratas, dijeron que sufrieron un “daño financiero directo” por los aranceles, que encarecieron los bienes importados utilizados para proporcionar servicios públicos.
El fallo judicial también se aplicó a una demanda interpuesta por cinco empresas operadas por sus propietarios que afirmaron haber sido perjudicadas por el uso indebido del poder ejecutivo por parte del presidente. Las empresas —VOS Selections, Genova Pipe, MicroKits, FishUSA y Terry Cycling— alegaron problemas de abastecimiento y flujo de caja tras los aranceles impuestos por el presidente en abril.
Ese caso fue presentado por el Liberty Justice Center, una organización no partidista en Austin.
“Es admirable ver que el tribunal falló unánimemente en contra de esta apropiación masiva de poder por parte del presidente”, declaró Ilya Somin, abogado adjunto en el caso y profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason. “El fallo enfatiza que se equivocó al atribuirse un poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles, que la ley IEEPA no otorga tal autoridad ilimitada y que sería inconstitucional si así fuera”.
El tribunal señaló que la IEEPA establece que el presidente sólo puede usar sus poderes de emergencia “para hacer frente a una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional”.
Trump señaló el déficit comercial de mercancías que Estados Unidos ha tenido cada año desde 1975 como la “emergencia” que justifica sus amplios aranceles.
El fallo del miércoles también se aplica a otros aranceles que el presidente impuso a México y Canadá, citando una emergencia por la migración ilegal y el tráfico de drogas, y a China por su presunto papel en facilitar la producción del opioide fentanilo.
El tribunal comercial rechazó dichos aranceles, argumentando que no cumplían con el requisito legal de «abordar una amenaza inusual y extraordinaria». En lugar de abordar el objetivo declarado del presidente de frenar el tráfico ilícito transfronterizo de personas y drogas, los aranceles fueron diseñados para «crear influencia» para que otros gobiernos hicieran lo mismo, declaró el tribunal.
Poco después de hacerse pública la decisión, la Casa Blanca respondió.
El trato no recíproco de países extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos. Estos déficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa; hechos que el tribunal no cuestionó. No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometió a priorizar a Estados Unidos, y la Administración se compromete a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense, declaró Kush Desai, portavoz de la Casa Blanca.
Ningún otro presidente ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles, y el novedoso uso de esta facultad por parte de Trump desencadenó una ola de litigios. Mientras las pequeñas empresas de todo el país se alineaban para demandar, corporaciones multinacionales como Apple optaron por buscar la ayuda de la Casa Blanca mediante reuniones privadas y llamadas telefónicas.
El gobierno argumentó que el texto de la ley de emergencia económica, que autorizaba al presidente a “regular… la importación”, le otorgaba plenas facultades sobre las tasas arancelarias. Sin embargo, el tribunal comercial discrepó, argumentando que la ley no autorizaba al presidente a imponer las tasas arancelarias que considere convenientes.
Expertos legales han declarado a The Post que es probable que las demandas prosperen si llegan a la Corte Suprema. Tim Meyer, codirector del Centro de Derecho Internacional y Comparado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, afirmó que el presidente está «sobrescribiendo» la legislación que el Congreso aprobó para imponer aranceles.
“Cuando la propia Casa Blanca promociona este como el mayor aumento de impuestos en la historia de Estados Unidos, creo que eso hará que los jueces se queden de brazos cruzados y piensen que la Constitución le da al Congreso, y solo al Congreso, la autoridad para imponer aranceles y regular el comercio exterior”, dijo Meyer, quien trabajó como secretario del juez de la Corte Suprema Neil M. Gorsuch, nominado por Trump, cuando este formó parte del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito.
El fallo añade nueva incertidumbre al mundo de los importadores estadounidenses y a más de una docena de negociaciones comerciales estadounidenses en curso, incluidas aquellas con la Unión Europea y China.
Es seguro que la administración Trump apelará la decisión y podría solicitar una suspensión de emergencia, que restablecería los aranceles al menos temporalmente.
El equipo comercial del presidente también podría intentar imponer los mismos aranceles mediante vías legales más tradicionales, según Simon Lester, autor del blog sobre derecho y política económica internacional. Basarse en otras disposiciones del derecho comercial llevaría tiempo y requeriría que el gobierno completara diversos trámites.
“Hay otros estatutos arancelarios disponibles, y estoy seguro de que la administración Trump está preparada para utilizarlos”, dijo.
Otro desafío a la autoridad arancelaria del presidente también se está abriendo camino a través de los tribunales.
Inmediatamente después de que Trump elevara los impuestos a las importaciones estadounidenses a su nivel más alto en más de un siglo, la New Civil Liberties Alliance, una organización sin fines de lucro que anteriormente recibió apoyo financiero de la fundación del donante conservador Charles Koch, presentó una demanda en un tribunal federal de Florida desafiando la autoridad de Trump.
La semana pasada, el juez T. Kent Wetherell II, juez federal de Florida, dijo que estaba de acuerdo con el argumento del gobierno federal de que la IEEPA permite al presidente emitir aranceles.
Pero Wetherell transfirió ese caso, en nombre de Simplified, una empresa de planificación que fabrica sus productos en China, al tribunal de comercio de Nueva York, lo que significa que no será él quien decida el asunto.
Fuente: https://www.washingtonpost.com/business/2025/05/28/trump-tariffs-trade-court-ruling/