{"id":9351,"date":"2021-06-20T09:39:53","date_gmt":"2021-06-20T14:39:53","guid":{"rendered":"http:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/?p=9351"},"modified":"2021-06-20T09:39:55","modified_gmt":"2021-06-20T14:39:55","slug":"la-corte-suprema-defiende-por-unanimidad-la-libertad-religiosa-sobre-los-derechos-lgbtq-y-asiente-a-una-victoria-mayor-para-los-conservadores-en-el-futuro-the-conversation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/la-corte-suprema-defiende-por-unanimidad-la-libertad-religiosa-sobre-los-derechos-lgbtq-y-asiente-a-una-victoria-mayor-para-los-conservadores-en-el-futuro-the-conversation\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema defiende por unanimidad la libertad religiosa sobre los derechos LGBTQ, y asiente a una victoria mayor para los conservadores en el futuro | The Conversation"},"content":{"rendered":"\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
La Corte Suprema ha tendido a tomar partido a favor de los derechos religiosos.\u00a0
Foto AP \/ J.\u00a0
Scott Applewhite<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

MORGAN MARIETTA \/ THE CONVERSATION<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

No fue una expansi\u00f3n dram\u00e1tica de los derechos religiosos, todav\u00eda no. Pero el fallo de la Corte Suprema a favor de una agencia de adopci\u00f3n cat\u00f3lica<\/a> que hab\u00eda sido excluida de los programas de crianza temporal de Filadelfia por negarse a trabajar con parejas del mismo sexo tendr\u00e1 consecuencias. Sugiere que cuando la cuesti\u00f3n m\u00e1s amplia de si los grupos religiosos tienen derecho a discriminar se presente ante los jueces, probablemente defender\u00e1n la libertad religiosa sobre los derechos de los homosexuales.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n del tribunal, emitida en un fallo de 9-0<\/a> , enfatiza un enfoque pluralista: la agencia cristiana puede participar en los programas de adopci\u00f3n mientras se adhiere a sus creencias religiosas, y las parejas LGBTQ seguir\u00e1n teniendo acceso a otras agencias de adopci\u00f3n dentro del sistema de Filadelfia. .<\/p>\n\n\n\n

El fallo es estrecho, pero significa que cualquier trato desigual de los grupos religiosos se considerar\u00e1 una violaci\u00f3n de la Primera Enmienda, incluso si se produce a expensas de la dignidad de los ciudadanos LGBTQ.<\/p>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s el aspecto m\u00e1s importante del fallo es su unanimidad en la defensa de un est\u00e1ndar claro de trato neutral para los grupos religiosos y seculares. El gobierno de la ciudad afirm\u00f3 que no estaba violando esta norma, pero incluso los jueces liberales estuvieron de acuerdo en que s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

La afirmaci\u00f3n de la ciudad de que la financiaci\u00f3n del gobierno o las reglas de contrataci\u00f3n de la ciudad cambiaron la ecuaci\u00f3n en contra de los derechos religiosos fue rechazada rotundamente por el tribunal.<\/p>\n\n\n\n

El fallo un\u00e1nime se logr\u00f3 al retrasar otra cuesti\u00f3n central<\/a> que algunos de los magistrados quer\u00edan abordar: si las empresas o grupos religiosos tienen el derecho claro de negar el servicio a la comunidad LGBTQ o si los estados pueden insistir en que en la plaza p\u00fablica, tales organizaciones religiosas los grupos dejan de lado las creencias discriminatorias.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, como estudioso de la Corte Suprema<\/a> , creo que la decisi\u00f3n de los nueve magistrados tendr\u00e1 amplias ramificaciones para las pol\u00edticas gubernamentales actuales y los fallos judiciales futuros. Al subordinar la dignidad de las parejas del mismo sexo a los derechos religiosos de los creyentes, el nuevo fallo decisivo de la corte influir\u00e1 en muchas interacciones entre las organizaciones religiosas y los ciudadanos LGBTQ.<\/p>\n\n\n\n

Da\u00f1ar la dignidad de las parejas del mismo sexo<\/h2>\n\n\n\n

El caso ante la Corte Suprema abord\u00f3 la negativa de la ciudad de Filadelfia de continuar permitiendo que los Servicios Sociales Cat\u00f3licos participen en los programas de adopci\u00f3n y crianza de la ciudad porque la caridad religiosa no servir\u00eda a parejas del mismo sexo.<\/p>\n\n\n\n

El grupo<\/a> afirm\u00f3 que, como resultado, se hab\u00eda violado su derecho de la Primera Enmienda<\/a> al libre ejercicio de la religi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La organizaci\u00f3n, junto con Sharonell Fulton<\/a> y Toni Simms-Busch<\/a> , dos mujeres cat\u00f3licas que deseaban servir como padres adoptivos a trav\u00e9s de la agencia, demandaron a la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Recibieron la ayuda del Becket Fund for Religious Liberty<\/a> , un bufete de abogados sin fines de lucro detr\u00e1s de varios casos exitosos de la Corte Suprema, incluido el Burwell v.Hobby Lobby de<\/a> 2014 , que defendi\u00f3 la capacidad de las empresas religiosas para negarse a pagar formas de anticoncepci\u00f3n que violen sus creencias. y Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania<\/a> en 2021, que tambi\u00e9n protegi\u00f3 las exenciones religiosas a la cobertura anticonceptiva en virtud de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.<\/p>\n\n\n\n

La ciudad de Filadelfia argument\u00f3 que los derechos religiosos no permiten da\u00f1os a terceros, incluida la dignidad de las parejas del mismo sexo a las que se les dice p\u00fablicamente que no son aceptables.<\/p>\n\n\n\n

Como escribi\u00f3 un profesor de derecho constitucional<\/a> en un amicus brief<\/a> a favor de la ciudad: \u201cLos creyentes pueden creer lo que quieran y organizar sus asuntos con prop\u00f3sitos discriminatorios, sin duda, pero no cuando el gobierno est\u00e1 pagando y no cuando el p\u00fablico se ve afectado<\/a> . \u00ab<\/p>\n\n\n\n

Pero los jueces parecen haber estado de acuerdo con el marco alternativo ofrecido por Lori Windham<\/a> , la defensora de Fulton: \u201c\u00bfSe encoge la cl\u00e1usula de libre ejercicio<\/a> cada vez que el gobierno ampl\u00eda su alcance y comienza a regular el trabajo que hist\u00f3rica y tradicionalmente han realizado los grupos religiosos? ? \u00ab<\/p>\n\n\n\n

Una unanimidad sorprendente<\/h2>\n\n\n\n

Los nueve jueces estuvieron de acuerdo con la opini\u00f3n principal de que Filadelfia no pod\u00eda excluir a los Servicios Sociales Cat\u00f3licos. No hubo disensiones de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan o Sonia Sotomayor, el ala liberal actual de la corte.<\/p>\n\n\n\n

Pero tres de los jueces conservadores, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, firmaron opiniones <\/a>separadas en las que<\/a> coincid\u00edan con el resultado, pero argumentaban que las protecciones de los derechos religiosos deber\u00edan haber sido a\u00fan m\u00e1s fuertes.<\/a><\/p>\n\n\n\n

El fallo no protege la capacidad de los grupos religiosos de discriminar o excluir bajo ninguna circunstancia. M\u00e1s bien, impide que las autoridades gubernamentales apliquen diferentes est\u00e1ndares a las organizaciones religiosas y seculares. Las pol\u00edticas de Filadelfia no aplicaban una regla de \u00abaplicaci\u00f3n general\u00bb, sino que permit\u00edan excepciones a su discreci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Al llegar a su decisi\u00f3n, los jueces citaron <\/a>decisiones<\/a> anteriores que<\/a> sostienen que si el gobierno permite excepciones por razones seculares, entonces la Primera Enmienda exige que tambi\u00e9n las permitan por razones religiosas. Como lo expres\u00f3 el<\/a> presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , \u00abLa creaci\u00f3n de un mecanismo formal para otorgar excepciones hace que una pol\u00edtica no sea de aplicaci\u00f3n general\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Al presentar el caso a los jueces, el abogado de Fulton argument\u00f3: \u201cEn nuestra sociedad pluralista, esta Corte ha dicho repetidamente que deber\u00eda haber espacio para quienes tienen diferentes puntos de vista\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La opini\u00f3n mayoritaria de Roberts parece reflejar<\/a> ese punto de vista: \u201cNinguna pareja del mismo sexo ha solicitado la certificaci\u00f3n de CSS. Si lo hiciera, CSS dirigir\u00eda a la pareja a una de las m\u00e1s de 20 agencias en la ciudad, todas las cuales actualmente certifican a las parejas del mismo sexo \u201d.<\/p>\n\n\n\n

Por esta raz\u00f3n<\/a> , \u201cCSS busca \u00fanicamente una adaptaci\u00f3n que le permita continuar sirviendo a los ni\u00f1os de Filadelfia de una manera consistente con sus creencias religiosas; no busca imponer esas creencias a nadie m\u00e1s \u201d.<\/p>\n\n\n\n

La expansi\u00f3n de los derechos religiosos<\/h2>\n\n\n\n

Con tan solo 15 p\u00e1ginas, el fallo es lo que el juez Alito describi\u00f3 como un \u00bb fragmento de una decisi\u00f3n<\/a> \u00bb en su concurrencia de 77 p\u00e1ginas. Argument\u00f3 que el tribunal deber\u00eda haber decidido con m\u00e1s audacia a favor de la ampliaci\u00f3n de los derechos religiosos.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n de Fulton sigue a una larga serie de otros fallos que se han inclinado a favor de los reclamantes religiosos<\/a> . En los \u00faltimos a\u00f1os, el tribunal ha protegido cada vez m\u00e1s la libertad de los grupos religiosos en los programas gubernamentales<\/a> , en el comercio<\/a> , en exhibiciones p\u00fablicas<\/a> y en los programas de las escuelas p\u00fablicas<\/a> .<\/p>\n\n\n\n

El fallo m\u00e1s reciente tambi\u00e9n sugiere los l\u00edmites de los derechos LGBTQ bajo el tribunal actual. No ha habido grandes victorias sobre este tema en la Corte Suprema desde la jubilaci\u00f3n en 2018 del juez Anthony Kennedy, autor de todos los fallos importantes sobre los derechos de los homosexuales<\/a> en las \u00faltimas d\u00e9cadas, incluido Obergefell contra Hodges, que legaliz\u00f3 el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el pa\u00eds en 2015. . Pero el propio Kennedy insinu\u00f3 los l\u00edmites de los derechos LGBTQ cuando est\u00e1n en oposici\u00f3n a las libertades religiosas, escribiendo en la decisi\u00f3n de Obergefell<\/a> que \u201cla Primera Enmienda asegura que las organizaciones religiosas y las personas reciban la protecci\u00f3n adecuada mientras buscan ense\u00f1ar los principios que son tan satisfactorio y tan fundamental para sus vidas y creencias \u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Desde el caso Obergefell, la mayor\u00eda de los casos de la Corte Suprema que abordan los derechos LGBTQ no han sido presentados por un demandante LGBTQ. En cambio, han sido tra\u00eddos y ganados por grupos religiosos.<\/p>\n\n\n\n

[ Explore la intersecci\u00f3n de la fe, la pol\u00edtica, las artes y la cultura. <\/em>Reg\u00edstrese para esta semana en religi\u00f3n. <\/a>]<\/p>\n\n\n\n

La pregunta por venir<\/h2>\n\n\n\n

El caso Fulton no fue una excepci\u00f3n a esta racha ganadora de los derechos religiosos<\/a> .<\/p>\n\n\n\n

Pero lo que no hizo el fallo es dar una respuesta definitiva a la pregunta hacia la que avanzan estos casos: \u00bfDeber\u00edan ceder los derechos de los homosexuales o los derechos religiosos cuando los dos est\u00e1n en conflicto irreconciliable? Cuando la corte responda esa pregunta, probablemente no ser\u00e1 un\u00e1nime. Pero la trayectoria actual sugiere que es m\u00e1s probable que prevalezcan los derechos religiosos.<\/p>\n\n\n\n

Como concluy\u00f3 el juez Gorsuch en su opini\u00f3n concurrente, \u00bb\u00a0esquivar la pregunta hoy garantiza que se repetir\u00e1 ma\u00f1ana<\/a>\u00a0\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Autor<\/h3>\n\n\n\n
  1. Morgan Marietta<\/a> Profesor asociado de ciencia pol\u00edtica, Universidad de Massachusetts Lowell<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Fuente: https:\/\/theconversation.com\/supreme-court-unanimously-upholds-religious-liberty-over-lgbtq-rights-and-nods-to-a-bigger-win-for-conservatives-ahead-161398<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    MORGAN MARIETTA \/ THE CONVERSATION No fue una expansi\u00f3n dram\u00e1tica de los derechos religiosos, todav\u00eda no. Pero el fallo de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":9352,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[2165,2167,2166],"class_list":["post-9351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-corte-suprema-eeuu","tag-derechos-lgbtq","tag-libertad-religiosa-eeuu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9351"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9353,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9351\/revisions\/9353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}