![\"\"](\"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Captura-de-Pantalla-2024-05-25-a-las-6.43.51-1024x683.jpg\")
MIGUEL JIM\u00c9NEZ \/ IDEAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cuando el polit\u00f3logo Steven Levitsky<\/a> (Ithaca, Nueva York, 1968) empez\u00f3 a analizar c\u00f3mo se destru\u00edan las democracias, nunca pens\u00f3 que el objeto de su estudio acabar\u00eda siendo EE UU. Se especializ\u00f3 en los reg\u00edmenes autoritarios competitivos, especialmente en Latinoam\u00e9rica. Pa\u00edses donde hay elecciones, pero no una aut\u00e9ntica democracia, como la Venezuela de Hugo Ch\u00e1vez o el Per\u00fa de Alberto Fujimori, donde la democracia no muri\u00f3 por un golpe de Estado, con tanques en las calles, sino que fue arrasada desde dentro, por pol\u00edticos que hab\u00edan ganado las elecciones. De repente, con Trump y amplios sectores del Partido Republicano se encontr\u00f3 en casa con los patrones del populismo autoritario que tanto hab\u00eda estudiado.<\/p>\n\n\n\n Su influyente libro C\u00f3mo mueren las democracias<\/em><\/a>, de 2018, escrito con Daniel Zi\u00adblatt<\/a>, como \u00e9l profesor de Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad de Harvard, alertaba del riesgo para la democracia que supon\u00eda la presidencia de Trump. Su tesis se confirm\u00f3 con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021<\/a>, punto de partida de su nuevo libro, La dictadura de la minor\u00eda<\/em>. En su nueva obra, m\u00e1s centrada en el caso estadounidense, Levitsky y Zi\u00adblatt describen los males que aquejan al sistema, denuncian que el Partido Republicano ha abandonado la democracia y proponen reformas para mejorar su funcionamiento.<\/p>\n\n\n\n Levitsky concede la entrevista en su despacho del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard en plena \u00e9poca de graduaciones. El campus ha recuperado cierta normalidad, aunque con seguridad reforzada, tras las protestas contra Israel<\/a>. Levitsky, jud\u00edo, defiende el derecho de los estudiantes a movilizarse y censura la represi\u00f3n policial. En la entrevista, se\u00f1ala que EE UU es una democracia enferma, cuyo futuro se juega en las elecciones presidenciales de noviembre<\/a>. Trump, advierte, tiene un mensaje m\u00e1s autoritario que el que exhibieron Ch\u00e1vez, Orb\u00e1n o Erdogan.<\/p>\n\n\n\n Pregunta.<\/strong> \u00bfEst\u00e1 en juego la democracia de EE UU en las elecciones de noviembre?<\/p>\n\n\n\n Respuesta.<\/strong> Sin ninguna duda. No creo que el pa\u00eds vaya camino de un autoritarismo estilo ruso. Las fuerzas opositoras, los anticuerpos democr\u00e1ticos en EE UU son demasiado fuertes, por lo menos a medio plazo. Ser\u00eda m\u00e1s bien un periodo de crisis hacia un r\u00e9gimen h\u00edbrido, un autoritarismo competitivo, en el cual hay abusos de poder, puede haber cierto nivel de represi\u00f3n o ataques contra los medios y contra opositores y cierta violencia. Trump ha dejado claro que est\u00e1 dispuesto a violar las reglas b\u00e1sicas de la democracia<\/a> y el Partido Republicano ha mostrado que est\u00e1 completamente dispuesto a apoyarlo en su autoritarismo.<\/p>\n\n\n\n P. <\/strong>Trump est\u00e1 haciendo una campa\u00f1a con mensajes como que va a ser dictador, ha hablado de revancha pol\u00edtica, se refiere a los inmigrantes como alima\u00f1as que contaminan la sangre de los estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Siempre ha mostrado tendencias autoritarias. Yo comparo su visi\u00f3n del Estado con la de algunos dictadores de Centroam\u00e9rica y el Caribe de mediados del siglo XX como Somoza o Trujillo. Cree que cada instituci\u00f3n est\u00e1 para sus fines personales, que el Estado es \u00e9l. Jam\u00e1s se debe elegir a alguien con un discurso as\u00ed. Lo que m\u00e1s me preocupa es lo que podr\u00eda llegar a hacer con los inmigrantes. Ha hablado de utilizar el Ej\u00e9rcito y de crear campos de concentraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n P. <\/strong>Usted sostiene que ni siquiera algunos dictadores se atrever\u00edan a decir alguna de las cosas que dice Trump.<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Estoy intentando encontrar un candidato de la \u00e9poca de posguerra con mensajes tan abiertamente autoritarios como los suyos. Dice que va a utilizar el Estado para perseguir a sus rivales, algo que no dijeron Ch\u00e1vez, Erdogan u Orb\u00e1n. Que va a intentar cerrar medios opositores, que va a utilizar el Ej\u00e9rcito para reprimir manifestaciones\u2026 En los \u00faltimos 50 a\u00f1os, es muy raro que un candidato sea tan abiertamente autoritario. Pero no lo estamos tomando muy en serio.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n\n\n\n R.\u00a0<\/strong>Cuando fue elegido, algunos dec\u00edamos que era un peligro, pero Trump a\u00fan no hab\u00eda hecho nada y era entendible que no se tomase muy en serio. Pero desde 2020 es imposible ignorar su autoritarismo. Muchos concluyen que el sistema funcion\u00f3 y Trump sali\u00f3 del poder, piensan que realmente no puede matar la democracia. Por otro lado, creo que el compromiso democr\u00e1tico de los norteamericanos no es tan profundo como creemos. La prueba son los empresarios. El 7 de enero de 2021 dec\u00edan que jam\u00e1s iban a financiar o apoyar a alguien como Trump, hoy le est\u00e1n dando dinero, por si acaso gana.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl compromiso democr\u00e1tico de los estadounidenses no es tan profundo. Hay quien dijo que no volver\u00eda a financiar a Trump y que ahora lo hace por si gana\u201d<\/em><\/strong><\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n P. <\/strong>En los a\u00f1os sesenta hubo m\u00e1s violencia pol\u00edtica, pero la democracia no peligr\u00f3.<\/p>\n\n\n\n R. <\/strong>Era diferente. Entonces pasamos por un momento de m\u00e1s violencia, de m\u00e1s terrorismo pol\u00edtico que ahora, pero la violencia y las fuerzas extremistas estaban fuera del sistema de partidos. Los dos partidos estaban m\u00e1s o menos en el centro pol\u00edtico. Hoy en d\u00eda, la violencia, en vez de estar al margen del sistema de partidos, est\u00e1 dentro. Y los dos partidos est\u00e1n muy polarizados, lo que es m\u00e1s peligroso. No quiero exagerar, pero es parecido a la violencia que exist\u00eda en Espa\u00f1a en los a\u00f1os treinta. Ten\u00eda muchas veces fines partidarios, pol\u00edticos e ideol\u00f3gicos, y los extremistas ten\u00edan aliados dentro del sistema, en el Gobierno y los partidos.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> Biden ha hecho de la defensa de la democracia uno de los ejes de su campa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Si nuestros l\u00edderes no dicen a los ciudadanos que la democracia est\u00e1 en peligro, nadie va a creer que lo est\u00e1. Pero las identidades partidarias son tan fuertes que los votantes independientes y cambiantes son pocos y no sabemos qu\u00e9 tipo de mensaje funciona mejor. Hay un humor antioficialista, un descontento en el electorado, sobre todo la parte menos dispuesta a participar en pol\u00edtica. Parece que no hay nada que se pueda hacer para cambiar eso. No es algo solo de EE UU. Las \u00faltimas 20 elecciones presidenciales democr\u00e1ticas en Am\u00e9rica Latina, las ha ganado la oposici\u00f3n. Eso va a cambiar en M\u00e9xico, pero hay un nivel de descontento muy alto, tambi\u00e9n en Europa y Canad\u00e1. Los gobiernos que han estado en el poder por m\u00e1s de tres a\u00f1os en Alemania, Francia, el Reino Unido\u2026 son impopulares. Hay algo. No s\u00e9 si es la pandemia, la incertidumbre econ\u00f3mica, las redes sociales\u2026 Quiz\u00e1 una combinaci\u00f3n de las tres, pero la gente tiene un humor antioficialista que va a ayudar a Trump y no s\u00e9 qu\u00e9 se puede hacer para evitarlo.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> \u00bfQu\u00e9 supondr\u00eda para la democracia en el mundo una segunda victoria de Trump?<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong>\u00a0EE UU est\u00e1 dejando de ser modelo democr\u00e1tico. Un triunfo de Trump solo acelerar\u00e1 ese proceso. Tambi\u00e9n bajo Trump dejar\u00edamos de promover la democracia. EE UU ya no la promueve tanto como antes, pero con Biden s\u00ed lo hace, por ejemplo,\u00a0en Brasil cuando Bolsonaro intent\u00f3 organizar un golpe<\/a>. No quiero exagerar su efecto, pero importa que EE UU defienda la democracia. Ya vimos con Trump, en casos como Honduras o El Salvador, que no le importa nada, est\u00e1 dispuesto a tolerar y apoyar a gobiernos autoritarios. El coste de robar una elecci\u00f3n, de dar un golpe o de mantenerse en el poder de forma autoritaria para gente como Orb\u00e1n, Daniel Ortega, Bukele va a bajar. Eso es muy negativo para la democracia mundial.<\/p>\n\n\n\n \u201cTrump ha hablado de utilizar el Ej\u00e9rcito contra los inmigrantes y de crear campos de concentraci\u00f3n\u201d<\/em><\/strong><\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n P.<\/strong> En su nuevo libro explican que la Constituci\u00f3n de EE UU<\/a>, tan admirada, en realidad es ahora parte tambi\u00e9n del problema.<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Tenemos una Constituci\u00f3n muy vieja, que ha tenido much\u00edsimo \u00e9xito, con dos siglos de estabilidad y crecimiento econ\u00f3mico. Pero es del siglo XVIII, de una \u00e9poca predemocr\u00e1tica, cuando nadie, ninguna \u00e9lite, en ning\u00fan pa\u00eds, cre\u00eda en la democracia. En 1787 la Constituci\u00f3n norteamericana fue muy progresista, avanzada y democr\u00e1tica comparada con Europa. Pero durante los siglos XIX y XX, otros pa\u00edses han ido reformando sus sistemas pol\u00edticos y democratiz\u00e1ndolos. En EE UU es muy dif\u00edcil reformar la Constituci\u00f3n por varias razones: tenemos casi un matrimonio con esta, un apego que la ha convertido en algo casi b\u00edblico, que no se puede tocar porque fue escrita por los padres fundadores del pa\u00eds. Y dada la dificultad de reformarla, estamos cada vez m\u00e1s atrasados comparado con otros pa\u00edses. Seguimos teniendo instituciones contramayoritarias que permiten que minor\u00edas pol\u00edticas veten pol\u00edticas apoyadas por mayor\u00edas o que gobiernen sobre las mayor\u00edas. \u00c9ramos la democracia m\u00e1s democr\u00e1tica y hoy tenemos una de las m\u00e1s contramayoritarias del planeta.<\/p>\n\n\n\n P. <\/strong>Es lo que llaman la dictadura de la minor\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 se produce?<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Es un conjunto de factores. En EE UU es dif\u00edcil votar. En casi todas las democracias, el Estado quiere que la gente vote. En muchas es obligatorio. En otras se vota un domingo o un festivo y el Gobierno toma medidas para que sea f\u00e1cil hacerlo. En muchas democracias llegas a los 18 a\u00f1os y autom\u00e1ticamente est\u00e1s registrado para poder votar. En EE UU es dif\u00edcil registrarse, es dif\u00edcil obtener informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo votar, se vota en un d\u00eda laborable\u2026 El derecho a votar no est\u00e1 en la Constituci\u00f3n y durante toda la historia tenemos episodios de gobiernos que dificultan el voto. Pero tambi\u00e9n hay instituciones como el Colegio Electoral o el Senado que permiten que una minor\u00eda partidaria gane elecciones y gobierne, algo antidemocr\u00e1tico. Nuestro sistema favorece a las zonas rurales, de poca poblaci\u00f3n. Lo m\u00e1s obvio es el Senado, donde cada Estado tiene dos senadores, sin importar su poblaci\u00f3n. Eso siempre fue injusto para las zonas urbanas, pero no tuvo efectos partidarios pues los dos partidos ten\u00edan alas urbanas y rurales. En el siglo XXI eso cambi\u00f3: el Partido Republicano es el partido de los sectores rurales y el Partido Dem\u00f3crata el urbano. Entonces, el sistema electoral favorece sistem\u00e1ticamente al Partido Republicano, no por su culpa, pero le favorece y permite que un partido controle el Senado con el 46%-47% del voto y que gane la presidencia, ha pasado dos veces en el siglo XXI, perdiendo el voto popular. Eso, por s\u00ed mismo, es antidemocr\u00e1tico, pero tenemos el problema de que el partido minoritario es tambi\u00e9n un partido autoritario. No hay en EE UU m\u00e1s voto de ultraderecha que en otros pa\u00edses, entre el 20% y el 30%, pero ese 30% puede gobernar si logra controlar el Partido Republicano, y gracias al Senado y al Colegio Electoral, gobernar el pa\u00eds.\u201cHay un \u2018lobby\u2019 pro-Israel fuerte en EE UU que ante la creciente oposici\u00f3n a Israel llama a todo antisemitismo, lo cual es falso\u201d<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> Ustedes proponen reformas para mejorar la calidad de la democracia.<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong> Proponemos 15 reformas, algunas son posibles a corto plazo, y otras, imposibles. Lo menos posible es una democratizaci\u00f3n del Senado. Proponemos que el n\u00famero de senadores sea proporcional a la poblaci\u00f3n en cada Estado, pero eso requiere el consenso entre los 50 Estados, es imposible. Otras, como medidas para hacer m\u00e1s f\u00e1cil registrarse y votar, son muy factibles, pues no necesitan reforma constitucional. El filibusterismo, la regla de una mayor\u00eda reforzada para aprobar las leyes en el Senado, tambi\u00e9n podr\u00eda cambiar. Otra reforma que es factible es el fin de los mandatos vitalicios de los jueces del Supremo. Creo que las reformas que claramente beneficien a un partido no van a ser posibles, pero las que no lo hagan y sean democratizadoras, s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> Como experto en Am\u00e9rica Latina, \u00bfcu\u00e1les de sus democracias le preocupan?<\/p>\n\n\n\n R. Mi preocupaci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina es el alt\u00edsimo nivel de descontento. Lo hay en todas las democracias del mundo, pero all\u00ed est\u00e1 por las nubes por razones entendibles: el nivel de violencia, la mala marcha de la econom\u00eda, la desigualdad social y la corrupci\u00f3n. Eso genera siempre la posibilidad de que llegue un outsider<\/em>. Bukele es el \u00faltimo ejemplo<\/a>, pero hay muchos: Ch\u00e1vez, Fujimori, Correa, alguien que promete tumbar la odiada clase pol\u00edtica y que lo hace. Por un tiempo, la gente aplaude. Eso puede pasar en varios pa\u00edses, pero soy optimista con los m\u00e1s grandes de la regi\u00f3n. Brasil, M\u00e9xico y Argentina tienen un mont\u00f3n de problemas, pero tienen instituciones democr\u00e1ticas s\u00f3lidas y sociedades pluralistas y diversas, con capacidad de resistir al autoritarismo.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong> Usted es jud\u00edo, pero ha defendido el derecho de los estudiantes a protestar contra Israel<\/a>. \u00bfC\u00f3mo ha vivido la situaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n R.<\/strong>\u00a0Ha sido muy dif\u00edcil. Los jud\u00edos somos muy diversos y tenemos todo tipo de posiciones sobre Israel, la guerra y las protestas en el campus. Hay jud\u00edos protestando y jud\u00edos pidiendo a la polic\u00eda reprimir ese campamento. Creo que se ha exagerado mucho el nivel de antisemitismo en el campus, en Harvard y en EE UU en general. Hay evidencia de que el antisemitismo ha subido algo en los \u00faltimos 10 a\u00f1os, pero sobre todo entre gente joven de derechas. El antisemitismo siempre debe preocuparnos, pero no es tan alto. Lo que s\u00ed hay es una creciente oposici\u00f3n a Israel y sus pol\u00edticas, sobre todo entre la gente joven. Es un cambio que ven\u00eda de antes, pero que se est\u00e1 acelerando con la guerra en Gaza. Muchos j\u00f3venes, incluyendo j\u00f3venes jud\u00edos, creen que lo que est\u00e1 ocurriendo en Gaza es un genocidio, que el Gobierno no est\u00e1 haciendo nada y sienten rabia. Yo no creo que lo que est\u00e1 pasando en Gaza sea un genocidio, pero s\u00ed algo terrible. Que haya protesta universitaria no debe sorprendernos. El problema es que hay un lobby pro-Israel muy fuerte, con mucha influencia en los medios, con mucho dinero, que incluye a donantes a Harvard y otras universidades, que tiene miedo a las protestas, ve una creciente oposici\u00f3n a Israel y ha reaccionado mal, llamando a todo antisemitismo, lo cual es falso. Y llamando a esos manifestantes proterroristas, violentos, antisemitas y justificando as\u00ed la represi\u00f3n policial. Me preocupa ver una ola de represi\u00f3n policial de protestas pac\u00edficas. Fui activista universitario en los a\u00f1os ochenta contra el\u00a0apartheid<\/em>\u00a0en Sud\u00e1frica. Hicimos campamentos id\u00e9nticos. Las protestas son fundamentalmente pacifistas. Eso me ha motivado a participar un poco en la defensa no necesariamente de los manifestantes ni de su causa, sino de su derecho a protestar. Me parece que hay lo que aqu\u00ed llamamos una excepci\u00f3n palestina, en la que los movimientos propalestinos tienen menos espacio y derechos que otros. En una sociedad democr\u00e1tica eso no es aceptable.<\/p>\n\n\n\n \u201cEn Am\u00e9rica Latina, en las \u00faltimas 20 elecciones presidenciales ha ganado la oposici\u00f3n\u201d<\/em><\/strong><\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n P.<\/strong> Muchos de estos j\u00f3venes son muy cr\u00edticos con el apoyo de Biden a Israel<\/a>. Se da la paradoja de que si el voto joven castiga a Biden, va a dar la victoria a Trump, que apoya de forma mucho m\u00e1s cerrada a Netanyahu.<\/p>\n\n\n\n P.<\/strong>\u00a0Ya ocurri\u00f3 en 1968 con la elecci\u00f3n de Nixon. En las democracias occidentales, el eje principal ya no es realmente izquierda-derecha, sino lo que yo llamar\u00eda etnonacionalista por un lado, y cosmopolita por el otro. En Canad\u00e1, Francia, Alemania, EE UU, el Reino Unido, la coalici\u00f3n cosmopolita es mayoritaria. Gente urbana, secular, que viaja m\u00e1s, m\u00e1s tolerante con la diversidad\u2026 Ese grupo es mayoritario, pero muy heterog\u00e9neo y f\u00e1cil de fragmentar. Cuando se une, gana, como con Biden en 2020. Cuando hay una fractura, pierde, porque la coalici\u00f3n nacionalista es m\u00e1s homog\u00e9nea y disciplinada: todos votan. La coalici\u00f3n cosmopolita incluye a sindicatos y empresarios; en EE UU incluye a jud\u00edos y \u00e1rabes.\u00a0El 7 de octubre del a\u00f1o pasado<\/a>\u00a0[fecha del ataque de Ham\u00e1s a Israel] mi coautor, Daniel Ziblatt, me dijo: \u201cEsto va a poner en peligro la coalici\u00f3n\u201d. Y ten\u00eda raz\u00f3n. Cualquier asunto que fragmenta la coalici\u00f3n cosmopolita genera la posibilidad de un triunfo etnonacionalista que podr\u00eda ser una amenaza para la democracia. Entonces, Netanyahu ya no se est\u00e1 cargando Israel, se est\u00e1 cargando EE UU y quiz\u00e1s el mundo.<\/p>\n\n\n\n