{"id":52191,"date":"2023-05-28T19:33:38","date_gmt":"2023-05-29T00:33:38","guid":{"rendered":"http:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/?p=52191"},"modified":"2023-05-28T19:33:40","modified_gmt":"2023-05-29T00:33:40","slug":"ha-muerto-la-objetividad-en-los-medios-si-es-que-alguna-vez-existio-ideas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/ha-muerto-la-objetividad-en-los-medios-si-es-que-alguna-vez-existio-ideas\/","title":{"rendered":"\u00bfHa muerto la objetividad en los medios (si es que alguna vez existi\u00f3)? | Ideas"},"content":{"rendered":"\n

Asuntos como el racismo, los derechos de las mujeres o el cambio clim\u00e1tico exigen cualquier cosa menos neutralidad, sostienen quienes piden que el oficio abrace un nuevo ideal. Estados Unidos asiste a un encarnizado debate de alcance global<\/h2>\n\n\n\n
\"\"
SR. GARC\u00cdA<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

IKER SEISDEDOS \/ IDEAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Periodistas, la objetividad ha muerto. Reporteros, editores, cr\u00edticos de medios y acad\u00e9micos llevan alg\u00fan tiempo pidiendo una oraci\u00f3n por su alma en peri\u00f3dicos, revistas y universidades estadounidenses. No son todos: los hay que opinan que la noticia de esa muerte es, como la de Mark Twain, sencillamente exagerada. El debate no es nuevo, pero est\u00e1 tan vivo en esta sociedad polarizada<\/a> que \u00faltimamente lo parece.<\/p>\n\n\n\n

En una trinchera de las as\u00ed llamadas \u201cguerras de la objetividad\u201d est\u00e1n quienes defienden que lleg\u00f3 el momento de jubilar un concepto centenario que defini\u00f3 (como una imposibilidad a la que aspirar) el te\u00f3rico del periodismo\u00a0Walter Lippmann<\/a>\u00a0en su cl\u00e1sico\u00a0Liberty and the News<\/em>\u00a0(La libertad y las noticias, 1920). En \u00e9l describ\u00eda un tiempo asombrosamente parecido al nuestro, en el que \u201cla gente ya no reacciona a las verdades, sino a las opiniones\u201d. Lippmann ped\u00eda a los reporteros que no sirvieran a ninguna causa \u201cpor buena que fuera\u201d y propon\u00eda aplicar m\u00e9todos cient\u00edficos para profesionalizar los medios, hasta entonces transparentemente partidistas. Hizo tanta fortuna la propuesta que el ideal de la objetividad \u2014que,\u00a0seg\u00fan el diccionario Merriam-Webster,\u00a0<\/a>consiste en \u201cexpresarse a partir de hechos sin la distorsi\u00f3n de sentimientos personales, prejuicios o interpretaciones\u201d\u2014 se instal\u00f3 en el centro de las redacciones estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n

M\u00c1S INFORMACI\u00d3N\u00bfTodo es relativo? Los Nuevos Realistas, un grupo de fil\u00f3sofos, dicen que no<\/a><\/p>\n\n\n\n

Entre los defensores de que as\u00ed siga siendo destacan el exdirector de The Washington Post<\/em> Marty Baron <\/a>o el editor de The New York Times<\/em>, A. G. Sulzberger. \u201cNo habr\u00e1 un futuro que valga la pena si nuestra profesi\u00f3n abandona la independencia [\u2026], [suma de] justicia, imparcialidad y (por usar quiz\u00e1s la palabra m\u00e1s tensa y discutida en el periodismo) objetividad\u201d, escribi\u00f3 Sulzberger hace dos semanas en Columbia Journalism Review<\/em>,<\/a> foro que ha centrado gran parte de la conversaci\u00f3n. Su largo y documentado art\u00edculo le sirvi\u00f3 tambi\u00e9n para defender a su diario. Una instituci\u00f3n, como las dem\u00e1s, en pleno cuestionamiento.<\/p>\n\n\n\n

Los cr\u00edticos con esa visi\u00f3n del heredero de una de las familias m\u00e1s poderosas de los medios sostienen que la objetividad es un ideal fijado hace demasiados a\u00f1os por un pu\u00f1ado de hombres blancos y ricos como \u00e9l y que en una sociedad (y en unas redacciones) cada vez m\u00e1s diversas solo sirve para perpetuarlos en la c\u00faspide. Tambi\u00e9n consideran que vivimos tiempos extraordinarios que exigen medidas extraordinarias. La desinformaci\u00f3n campa a sus anchas; para sobrevivir, la televisi\u00f3n por cable ha diluido las fronteras entre hechos y opiniones, la tiran\u00eda del clic lo confunde todo y algunos pol\u00edticos atacan a los medios acus\u00e1ndolos de \u201cpropaganda socialista\u201d y de dedicarse al negocio de las fake news<\/em><\/a>. Ante tal panorama, no tiene sentido, dicen, seguir aparentando que se busca la objetividad en asuntos urgentes como el racismo, los derechos de las mujeres y los colectivos LGTBI o el cambio clim\u00e1tico, temas en los que solo uno de los dos puntos de vista se alinea con otro ideal a\u00fan m\u00e1s urgente: la defensa de la democracia. Pretender que el medio (o el periodista) no tiene un punto de vista sobre esos temas no solo es absurdo, a\u00f1aden esas voces, sino tambi\u00e9n peligroso, pues inclina la informaci\u00f3n hacia el ambosladismo<\/em> o el falso equilibrio (bothsidesism<\/em>), concepto popularizado, escribe Sulzberger, por el te\u00f3rico y consumado polemista Jay Rosen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEl problema [de buscar siempre las dos versiones] llega cuando vives en un pa\u00eds en el que uno de los partidos [el republicano] decidi\u00f3 hace tiempo inundar la plaza p\u00fablica con declaraciones falsas, mentiras y estupideces\u201d, explic\u00f3 recientemente a EL PA\u00cdS Rosen, acad\u00e9mico de la Universidad de Nueva York (NYU son sus siglas en ingl\u00e9s),<\/a> en una entrevista por Zoom. Seg\u00fan ese razonamiento, esos pol\u00edticos se aprovechan de que los medios tradicionales est\u00e1n obligados a dar voz a \u201cla otra parte\u201d para difundir sus discursos extremos.<\/p>\n\n\n\n

Ese manual de instrucciones del discurso pol\u00edtico, nacido en Estados Unidos, hace tiempo que perme\u00f3 tambi\u00e9n \u00a1las agendas de ciertos l\u00edderes europeos de tendencia iliberal<\/a> y encuentra su caldo de cultivo perfecto en pr\u00e1cticas perezosas como el as\u00ed llamado \u201cperiodismo de declaraciones\u201d o en lo que Sulzberger denomina \u201cel periodismo al l\u00edmite de la hora de entrega\u201d: \u201cInsertar una cita de cada parte es una forma r\u00e1pida y sencilla de aparentar equidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\"El
El entonces presidente de EE UU Donald Trump sostiene un ejemplar de ‘The Washington Post’ en el que se lee \u00abTrump absuelto\u00bb, el 6 de febrero de 2020.JABIN BOTSFORD (THE WASHINGTON POST\/GETTY IMAGES)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Un informe de la Universidad del Estado de Arizona<\/a> vino en enero a armar a Rosen y el resto de los que consideran que el viejo ideal estuvo bien mientras dur\u00f3. Sus promotores, Leonard Downie Jr., el director que sucedi\u00f3 al legendario Ben Bradlee al frente del Post<\/em>, y Andrew Heyward, expresidente de CBS News<\/em>, entrevistaron a 75 influyentes personajes del sector, que estuvieron bastante de acuerdo en que \u201clos medios que buscan la verdad deben superar lo que sea que la \u2018objetividad\u2019 lleg\u00f3 a significar para producir noticias que inspiren confianza\u201d. Las comillas son del art\u00edculo de opini\u00f3n del Post en el que Downie Jr. comparti\u00f3 las conclusiones del estudio, que citaba opiniones como la del director de San Francisco Chronicle, Emilio Garc\u00eda-Ruiz<\/a> (\u201cLa objetividad debe terminar\u201d), o la de Kathleen Carroll, ex directora ejecutiva de la agencia AP. \u201cObjetivo, \u00bfseg\u00fan qu\u00e9 est\u00e1ndar?\u201d, se preguntaba, \u201cese est\u00e1ndar parece ser blanco, ilustrado y bastante adinerado\u2026, cuando la gente no se reconoce en la cobertura de los medios es porque no entran en ese grupo\u201d. Jaleado por ese coro de voces, Downie Jr. conclu\u00eda que ten\u00eda la impresi\u00f3n de estar \u201cante el principio de un cambio generacional\u201d en el periodismo estadounidense, un ecosistema cuyo poder de influencia en el resto del mundo sigue siendo, pese a todo, imbatible.<\/p>\n\n\n\n

El \u2018efecto Trump\u2019<\/h3>\n\n\n\n

Baron, otro exdirector del Post <\/em>(que antes lo fue de The Boston Globe<\/em>, donde dirigi\u00f3 al equipo de reporteros que destap\u00f3 los abusos de la Iglesia en un trabajo que inmortaliz\u00f3 la oscarizada Spotlight<\/em><\/a>), respondi\u00f3 en las mismas p\u00e1ginas con un art\u00edculo titulado \u2018Queremos jueces y m\u00e9dicos objetivos. \u00bfPor qu\u00e9 no tambi\u00e9n periodistas?\u2019.<\/a> \u201cLa objetividad no siempre se logra. El hecho de no conquistar esos est\u00e1ndares no elimina su importancia\u201d, continuaba. \u201cNo los vuelve anticuados. Los hace m\u00e1s necesarios. Y requiere que los apliquemos de manera m\u00e1s consistente y los hagamos cumplir con m\u00e1s firmeza\u201d. En un texto que empezaba admitiendo que la suya es una toma de postura \u201cterriblemente impopular en la profesi\u00f3n\u201d, Baron tambi\u00e9n dec\u00eda: \u201cA aquellos que piden que los medios sean expl\u00edcitamente prodemocr\u00e1ticos les dir\u00eda: todos los diarios en los que he trabajado lo eran [\u2026]. \u00bfC\u00f3mo se les ha podido pasar ese detalle?\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En su bando tambi\u00e9n milita David Greenberg, historiador del periodismo de la Universidad Rutgers y <\/a>autor en el n\u00famero de primavera de 2021 de la revista Liberties<\/em> de una extensa defensa de la objetividad, como \u201cel intento incesante de corregir la subjetividad y, por tanto, acercarse a lo que personas de diversos puntos de vista pueden estar de acuerdo que es la verdad\u201d. En una entrevista, Greenberg record\u00f3 la semana pasada que siempre ha habido un lugar para el periodismo que \u201ctoma partido en revistas de izquierda o publicaciones que hablan de la experiencia de ser negro, gay o jud\u00edo\u201d. \u201cNadie dice que deba desaparecer esa forma de contar el mundo a partir de una determinada agenda. Son dos modelos que llevan d\u00e9cadas conviviendo: lo que defendemos es que instituciones como The New York Times<\/em><\/a>o Associated Press sigan siendo esos lugares a los que ir para obtener una informaci\u00f3n confiable y precisa de los hechos noticiosos, antes de pasar al debate pol\u00edtico sobre las implicaciones de esos acontecimientos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Tal vez lo \u00fanico en lo que ambos lados est\u00e1n de acuerdo es en lo que hace que todo esto sea algo m\u00e1s que la versi\u00f3n period\u00edstica de una discusi\u00f3n sobre el sexo de los \u00e1ngeles: Donald Trump. La decana de la prestigiosa Escuela Newmark de la Universidad de la Ciudad de Nueva York<\/a> (CUNY, en ingl\u00e9s), la argentina Graciela Moch\u00adkofsky, explic\u00f3 este martes en una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que los cuatro a\u00f1os de Trump en la Casa Blanca hicieron saltar por los aires el manual de instrucciones de los medios tradicionales, que tardaron en reaccionar al hecho de que mintiera tan descaradamente. La discusi\u00f3n sobre la objetividad toma mayor relevancia, seg\u00fan la periodista, en vista de que se avecina una nueva pelea entre Trump y Biden<\/a>. \u00bfDar\u00e1n los medios tradicionales las dos versiones al informar sobre el expresidente y sus seguidores, que siguen creyendo mayoritariamente el bulo de que los dem\u00f3cratas robaron las elecciones en 2020? \u00bfContar\u00e1n algo que pueda afectar a las aspiraciones de Biden a sabiendas de que eso cabrear\u00e1 a sus lectores y beneficiar\u00e1 a Trump, un presidente que se ha probado peligroso para la democracia y los ideales que como medio defienden?El problema de las dos versiones llega cuando uno de los dos partidos decide inundarnos con mentiras\u201d.Jay Rosen, te\u00f3rico<\/p>\n\n\n\n

Mochkofsky tambi\u00e9n aclar\u00f3 que estas son preguntas que ni se plantean en entornos decididamente partidistas como el de Fox News. Qued\u00f3 de nuevo demostrado con la demanda interpuesta por la empresa de m\u00e1quinas de recuento electoral Dominion<\/a>, que la cadena de Rupert Murdoch, acusada de difundir bulos perjudiciales sobre las elecciones de 2020, resolvi\u00f3 con un pago para evitar el juicio de 787,5 millones de d\u00f3lares. Lo que trascendi\u00f3 del sumario del caso dejaba claro que sus periodistas no cre\u00edan las mentiras que estaban diciendo sobre el supuesto robo electoral de 2020, pero que sencillamente no pod\u00edan contradecir a su audiencia ni, por tanto, perjudicar al negocio. (En clave espa\u00f1ola, y salvando las distancias, el episodio recuerda a la frase del presentador Antonio Garc\u00eda Ferreras recogida en un audio del comisario Villarejo sobre un supuesto esc\u00e1ndalo de corrupci\u00f3n que afectaba a Pablo Iglesias<\/a>, entonces secretario general de Podemos: \u201cYo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo. Es demasiado burdo\u201d).<\/p>\n\n\n\n

Pareci\u00f3 tambi\u00e9n cuesti\u00f3n de negocio la decisi\u00f3n de la CNN<\/a> de emitir recientemente una pol\u00e9mica entrevista en la que un grupo de electores hac\u00edan preguntas (y re\u00edan las gracias) a Trump<\/a> en una cadena cuyos propietarios dicen que ha emprendido un viaje desde la izquierda hacia el centro. La ocasi\u00f3n permiti\u00f3 al expresidente soltar durante m\u00e1s de una hora una bater\u00eda de sus mentiras sin apenas filtro ni oposici\u00f3n, y volvi\u00f3 a poner sobre la mesa la pregunta de si los medios han aprendido la lecci\u00f3n de la cobertura de la campa\u00f1a que lo llev\u00f3 en 2016 a la Casa Blanca.<\/p>\n\n\n\n

La imparcialidad exigida<\/h3>\n\n\n\n

El periodista trans Lewis Raven Wallace se teme que no. Por seguir con la analog\u00eda b\u00e9lica, podr\u00eda decirse que su despido de la radio p\u00fablica es al estallido de las guerras de la objetividad lo que el asesinato en Sarajevo del archiduque Francisco Fernando al inicio de la I Guerra Mundial<\/a>. El motivo de ese despido fue la publicaci\u00f3n en su blog en 2017, poco despu\u00e9s de la toma de posesi\u00f3n de Trump, de un texto titulado \u2018La objetividad ha muerto, y por m\u00ed est\u00e1 bien\u2019.<\/a> El texto cuestionaba la insistencia de la prensa seria en esa aspiraci\u00f3n \u201cnoble, pero inalcanzable\u201d en un momento en el que el presidente \u201ccree en \u2018hechos alternativos\u2019 y se nutre de mentiras, incluida la mentira de la superioridad racial blanca\u201d. El programa para el que trabajaba consider\u00f3 que no pod\u00eda continuar en su puesto por la imparcialidad que exige a sus periodistas.<\/p>\n\n\n\n

\u201cS\u00e9 de lo que hablo\u201d, aclar\u00f3 Wallace en una entrevista con EL PA\u00cdS, \u201cpertenezco a un grupo marginado por los medios, que ha sufrido d\u00e9cadas de mala cobertura en nombre de la objetividad. Al dar voz a uno y a otro lado en el tema de los derechos de las personas trans se ofrece un enorme altavoz a actitudes transf\u00f3bicas<\/a>. El p\u00fablico no sab\u00eda nada hace no tanto sobre este asunto y ahora se est\u00e1n ilustrando con puntos de vista extremos y deliberadamente mal informados\u201d. Un ejemplo de eso, a\u00f1adi\u00f3, es The New York Times<\/em>, criticado recientemente por su cobertura de la realidad de las personas trans en una carta abierta firmada por un millar de sus colaboradores.<\/p>\n\n\n\n

\"El
El edificio de ‘The New York Times’, en Manhattan, el 21 de diciembre de 2022.AMIR HAMJA \/(NEW YORK TIMES \/ CONTACTOPHOTO)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Wallace fue m\u00e1s all\u00e1 en su libro The View from Somewhere<\/em>,<\/a> para el que parti\u00f3 de otro concepto cosecha de Rosen (que a su vez lo tom\u00f3 del fil\u00f3sofo Thomas Nagel): la \u201cvista desde ninguna parte\u201d. <\/a>En el ensayo, Wallace repasa la historia de la idea y se detiene en ejemplos extremos, como un art\u00edculo de Los Angeles Times cuyo titular se preguntaba en 1990<\/a>: \u2018\u00bfPueden las mujeres periodistas informar objetivamente sobre el aborto?\u2019. \u201cA\u00fan hay cabeceras\u201d, aclar\u00f3 el periodista, \u201cque consideran que un homosexual no puede cubrir a la comunidad LGTBI o que un negro no es la persona indicada para escribir de temas raciales\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEl problema\u201d, opina Rosen, \u201ces que los medios llevan tiempo tratando de diversificar sus redacciones: contratan a hispanos, asi\u00e1ticos, afroamericanos, gais o trans. Y una vez dentro les piden que dejen sus perspectivas en la puerta. Quieren incluirlos, pero no quieren renunciar a la objetividad, que tambi\u00e9n es un sistema de control social, que les ha funcionado, porque cuando una generaci\u00f3n joven llega a una redacci\u00f3n se desvive por parecerse a sus mayores\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sobre la idea de la diversidad giraba otro art\u00edculo que marc\u00f3 un hito en la discusi\u00f3n. Lo escribi\u00f3 en 2020 Wesley Lowery en The New York Times<\/em>. Se titulaba \u2018Un ajuste de cuentas a la objetividad\u2019<\/a> y denunciaba que los \u201cpuntos de vista y las inclinaciones de la mente blanca son los que se consideran neutrales\u201d. Esas ideas, a\u00f1ad\u00eda, \u201cse construyen sobre una pir\u00e1mide de procesos de decisi\u00f3n subjetivos: qu\u00e9 historias y cu\u00e1n intensamente se cubren (dicho de otro modo: \u00bfqu\u00e9 habr\u00eda sido del Watergate<\/em>, mito fundacional del periodismo estadounidense contempor\u00e1neo<\/a>, sin la insistencia de The Washing\u00adton Post <\/em>en seguir la historia?), qu\u00e9 fuentes se buscan y se incluyen, qu\u00e9 informaciones se subrayan y cu\u00e1les minimizan. Emmanuel Felton,<\/a> reportero negro de \u201casuntos de etnicidad\u201d del Post<\/em>, considera que eso es lo que hace de este \u201cun trabajo decididamente humano\u201d. \u201cSi mandas a un afroamericano y a un blanco a contar la misma historia a un barrio negro, volver\u00e1n con dos versiones muy distintas. El desaf\u00edo es admitir que eso no es necesariamente negativo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Jeff Jarvis, te\u00f3rico de la revoluci\u00f3n digital y profesor de la CUNY<\/a>, cree que lo que encierra esa prevenci\u00f3n de no dejar escribir sobre un tema a alguien \u201cdemasiado implicado\u201d equivale a decir: \u201cNo valoramos tu perspectiva y tu experiencia, y por eso la vamos a devaluar\u201d. Jarvis recomienda <\/a>a sus alumnos al principio de cada curso tanto el libro de Wallace como el art\u00edculo de Lowery, y considera que las \u201cgrandes instituciones se esconden tras la objetividad para evitar los asuntos complicados y no llamar a las cosas por sus nombres, nombres como \u201cfascista\u201d, \u201cracista\u201d o \u201csupremacista blanco\u201d. \u201cEscurrir el bulto de esa manera es cada vez m\u00e1s dif\u00edcil ante el escrutinio al que todos estamos sometidos en la era de las redes sociales\u201d.Hay una minor\u00eda de ciudadanos que creen que los medios deben tomar partido\u201d.Rasmus K. Nielsen (Instituto Reuters)<\/p>\n\n\n\n

Muchas de esas instituciones, recuerda Jarvis, tienen normas sobre lo que pueden o no tuitear sus reporteros (que en su opini\u00f3n deber\u00edan reducirse a una: \u201cNo seas idiota\u201d, o, a lo sumo, a dos: \u201cRecuerda que no es lo m\u00e1s inteligente abalanzarse sobre Twitter despu\u00e9s de unas copas de vino\u201d). Tambi\u00e9n les proh\u00edben, por ejemplo, acudir a una manifestaci\u00f3n. \u201cEn algunos medios, \u2018activista\u2019 sigue siendo una palabrota. No lo entiendo: se supone que siempre hemos abogado por el hombre corriente frente al poder. Y que debimos defender la igualdad. No me extra\u00f1a que la gente se sienta defraudada, como demuestran las encuestas\u201d, dice. Seg\u00fan Gallup, la confianza del p\u00fablico en los medios en EE UU <\/a>registra m\u00ednimos hist\u00f3ricos: solo un 16% de los consultados muestra un alto grado de confianza en los peri\u00f3dicos, n\u00famero que cae al 11% en el caso de las televisiones.<\/p>\n\n\n\n

En su art\u00edculo, Sulzberger achacaba esas malas cifras justamente a lo contrario, al hecho de que en el nuevo orden de internet se hayan perdido los antiguos referentes y el periodismo parezca \u201cpartidista y poco confiable\u201d. Sulzberger a\u00f1ad\u00eda que \u201cpoco m\u00e1s de una cuarta parte de los estadounidenses conf\u00eda en las noticias, seg\u00fan un informe del Instituto Reuters\u201d. <\/a>\u201cEso nos relega al puesto m\u00e1s bajo de los pa\u00edses encuestados\u201d. Rasmus Kleis Nielsen, director de esa instituci\u00f3n brit\u00e1nica, atendi\u00f3 el mi\u00e9rcoles a EL PA\u00cdS por videoconferencia desde su oficina en Oxford con el fondo de una fotograf\u00eda de la estaci\u00f3n de Atocha d\u00edas despu\u00e9s del 11-M<\/a>; para \u00e9l, dijo, es un recordatorio del poder de la informaci\u00f3n, frente a la propaganda del Gobierno y sus bulos sobre el atentado, que trat\u00f3 de endosar a ETA a tres d\u00edas de las elecciones.<\/p>\n\n\n\n

El debate, aclar\u00f3 Nielsen, no gira en Europa tanto en torno a la idea de la objetividad como a otras: \u201cel compromiso con la verdad y la imparcialidad\u201d. \u201cSon conceptos que gu\u00edan a los medios de servicio p\u00fablico, a los que luego se les puede criticar por no serlo o por estar en connivencia con el Gobierno\u201d, explica Nielsen. El caso m\u00e1s paradigm\u00e1tico ser\u00eda el de la BBC, cuyas pol\u00e9micas han girado recientemente en torno a su cobertura del Brexit o a si colaboradores como Gary Lineker <\/a>est\u00e1n autorizados a expresar sus opiniones personales sin socavar la imparcialidad. \u201cCreo que la gran diferencia entre Europa y Estados Unidos\u201d, a\u00f1ade Nielsen, \u201ces que en Europa la gran mayor\u00eda de los peri\u00f3dicos de prestigio tienen una l\u00ednea editorial muy clara y expl\u00edcita, dentro de la que tratan de ofrecer noticias precisas, pero rara vez afirman ser imparciales\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Los datos que manejan en el Instituto Reuters indican, argumenta Nielsen, que \u201cla mayor\u00eda [de los consumidores de informaci\u00f3n] expresa su deseo de que los medios permanezcan imparciales\u201d y que \u201chay una minor\u00eda, considerable, pero minor\u00eda, que piensa que deben tomar partido\u201d. En un estudio comparativo de 2021, un 69% de los estadounidenses<\/a> cre\u00eda que estos deb\u00edan dar cabida a una gama de puntos de vista, frente al 74% de la media de los cuatro pa\u00edses consultados (Estados Unidos, Reino Unido, Brasil y Alemania). Ante la pregunta de si tambi\u00e9n les exigen neutralidad en todos los temas por igual, los porcentajes cayeron al 57% y al 66% respectivamente. \u201cAhora bien\u201d, advierte Nielsen, \u201ctenemos comprobado que cuanto m\u00e1s j\u00f3venes son los consultados, crece esa minor\u00eda que se inclina por tomar partido\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\"Varios
Varios peri\u00f3dicos estadounidenses con la informaci\u00f3n sobre la condena por 34 delitos a Donald Trump el pasado mayo.RICHARD B. LEVINE (IMAGO \/ CONTACTOPHOTO)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ese sesgo generacional es uno de los argumentos que alientan las aspiraciones de los disidentes en el debate sobre la objetividad en Estados Unidos. La idea de que la simple evoluci\u00f3n demogr\u00e1fica les acabar\u00e1 dando la raz\u00f3n. Si eso llegara a suceder, \u00bfqu\u00e9 modelo alternativo plantean? En la respuesta a esa pregunta, el atributo que m\u00e1s se cita es la \u201ctransparencia\u201d. \u201cTransparencia sobre aquello que defiendes y sobre las fuentes de financiaci\u00f3n, as\u00ed como sobre el proceso period\u00edstico en s\u00ed\u201d, dice Wallace. \u201cEs como avisar: de aqu\u00ed vengo\u201d, aclara Rosen, que a\u00f1ade que ese trabajo debe acompa\u00f1arse de \u201cunos est\u00e1ndares muy altos de verificaci\u00f3n\u201d. \u201cLa verificaci\u00f3n, no la objetividad, es para m\u00ed el coraz\u00f3n del periodismo. Muy importante es tambi\u00e9n la autocr\u00edtica: reconocer con firmeza los errores\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Rosen pone como ejemplo un medio nuevo: Semafor<\/em>, <\/a>del que le interesa el modo en el que presentan la informaci\u00f3n de un reportero, que inmediatamente, a continuaci\u00f3n, expresa su opini\u00f3n sobre el tema en el que ha trabajado. Aunque el referente m\u00e1s citado tal vez sea The Marshall Project<\/em>, <\/a>una web sin \u00e1nimo de lucro que trata temas relacionados con la justicia penal y parte de la premisa (no objetiva) de que \u201cel sistema carcelario est\u00e1 roto en Estados Unidos\u201d y que su misi\u00f3n es hacer lo posible por arreglarlo con los m\u00e1s altos est\u00e1ndares del periodismo cl\u00e1sico.<\/p>\n\n\n\n

The Marshall Project<\/em>\u00a0lo fund\u00f3 en 2014\u00a0Bill Keller, exdirector de\u00a0The New York Times<\/em>.<\/a>\u00a0A la invitaci\u00f3n de participar en este reportaje, inevitablemente\u00a0ambosladista<\/em>, el veterano periodista respondi\u00f3 con el siguiente texto: \u201cTiendo a evitar la palabra \u2018objetividad\u2019 porque implica una verdad pura, aspiraci\u00f3n que rara vez est\u00e1 al alcance de los simples humanos. Como ha escrito Brooke Gladstone,\u00a0de [la radio] NPR<\/a>, hay todo tipo de sesgos que se infiltran en el periodismo: sesgo de acceso (una tendencia a dar m\u00e1s peso a las fuentes que cooperan), sesgo comercial (historias que son nuevas y atractivas) y sesgo de malas noticias (son m\u00e1s dram\u00e1ticas, interesan m\u00e1s). Creo que el periodismo debe basarse en la evidencia y no en el prejuicio, y eso es cierto ya sea porque hablemos de noticias puras o de periodismo de opini\u00f3n.\u00a0Hay una gran cita atribuida a [el pol\u00edtico y diplom\u00e1tico] Daniel Patrick Moynihan\u00a0<\/a>que me gusta mucho: tienes derecho a tus propias opiniones pero no tienes derecho a tus propios hechos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/elpais.com\/ideas\/2023-05-28\/ha-muerto-la-objetividad-en-los-medios-si-es-que-alguna-vez-existio.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asuntos como el racismo, los derechos de las mujeres o el cambio clim\u00e1tico exigen cualquier cosa menos neutralidad, sostienen quienes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":52192,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[16655,11094,11387,468],"class_list":["post-52191","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-agencias-noticiosas","tag-medios-de-comunicacion","tag-objetividad","tag-posverdad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52191"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52193,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52191\/revisions\/52193"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}