{"id":31312,"date":"2022-07-05T01:21:09","date_gmt":"2022-07-05T06:21:09","guid":{"rendered":"http:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/?p=31312"},"modified":"2022-07-05T01:21:11","modified_gmt":"2022-07-05T06:21:11","slug":"daniel-innerarity-los-algoritmos-son-conservadores-y-nuestra-libertad-depende-de-que-nos-dejen-ser-imprevisibles-el-pais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/daniel-innerarity-los-algoritmos-son-conservadores-y-nuestra-libertad-depende-de-que-nos-dejen-ser-imprevisibles-el-pais\/","title":{"rendered":"Daniel Innerarity: \u201cLos algoritmos son conservadores y nuestra libertad depende de que nos dejen ser imprevisibles\u201d | El Pa\u00eds"},"content":{"rendered":"\n

El fil\u00f3sofo pone en marcha una nueva c\u00e1tedra de Inteligencia Artificial y Democracia para dise\u00f1ar \u201cun di\u00e1logo en el que humanos y m\u00e1quinas negocien escenarios aceptables\u201d para aprovechar lo mejor de ambos mundos<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
El fil\u00f3sofo Daniel Innerarity posa junto al Congreso de los Diputados en Madrid. ANDREA COMAS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

JAVIER SALAS \/ EL PA\u00cdS<\/p>\n\n\n\n

Han pasado casi 20 a\u00f1os desde que ganara el Premio Nacional de Ensayo por La transformaci\u00f3n de la pol\u00edtica<\/em> y, desde entonces, Daniel Innerarity<\/a> se ha convertido en un analista fundamental para entender, como \u00e9l mismo se\u00f1ala, que \u201cla democracia no est\u00e1 a la altura de la complejidad del mundo\u201d. Hace ya unos a\u00f1os, tras leer una biograf\u00eda sobre Thomas Jefferson y su vocaci\u00f3n por la ciencia, comenz\u00f3 a preguntarse qu\u00e9 har\u00eda un fundador de la democracia revolucionaria como Jefferson \u201csi en lugar de artefactos y m\u00e1quinas triviales tuviera delante la inteligencia artificial y los algoritmos<\/a> m\u00e1s automatizados\u201d. Esa es la inquietud que llev\u00f3 a este bilba\u00edno de 62 a\u00f1os a investigar sobre esa nueva complejidad derivada de la tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Ahora, Innerarity teje los mimbres de la nueva c\u00e1tedra que dirige, de Inteligencia Artificial y Democracia, en el Instituto Europeo de Florencia<\/a>, con el apoyo de la secretar\u00eda de Estado de Digitalizaci\u00f3n y el Instituto de Gobernanza Democr\u00e1tica. Una c\u00e1tedra con la que el investigador de Ikerbasque pretende renovar conceptos, porque Innerarity est\u00e1 convencido de que los que usamos ya no sirven para enmarcar las nuevas realidades derivadas de las m\u00e1quinas pensantes y, por eso, surgen fricciones que tambi\u00e9n amenazan a la democracia. \u201cEstamos en un momento de la historia de la humanidad en el que todav\u00eda se puede negociar, disentir, reflexionar sobre estas tecnolog\u00edas\u201d, advierte en conversaci\u00f3n desde Florencia, antes de que se hayan solidificado y tomen decisiones sobre las que la sociedad no ha podido discutir.<\/p>\n\n\n\n

Pregunta. <\/strong>\u00bfC\u00f3mo percibe las pol\u00e9micas cotidianas sobre la inteligencia artificial, como la del investigador de Google que cree que una de sus m\u00e1quinas ya tiene conciencia<\/a>?<\/p>\n\n\n\n

Respuesta. <\/strong>Me parece un gran error la estrategia de definir la inteligencia artificial desde los humanos: si los humanos tenemos derechos, las m\u00e1quinas tambi\u00e9n; si pagamos impuestos, tambi\u00e9n, si contamos chistes, tambi\u00e9n. Porque estamos hablando de dos inteligencias completamente distintas. Mi hip\u00f3tesis es que no va a haber una sustituci\u00f3n. Y tambi\u00e9n vale para la democracia: no la vamos a abandonar en manos de m\u00e1quinas, sencillamente porque hacen cosas muy bien, pero no precisamente la pol\u00edtica. Es una actividad hecha en medio de una gran ambig\u00fcedad. Y las m\u00e1quinas funcionan bien all\u00e1 donde las cosas se pueden medir y computerizar, pero no funcionan bien all\u00e1 donde tienes contextos, ambig\u00fcedad, incertidumbre. En vez de pensar en la emulaci\u00f3n de los humanos por parte de las m\u00e1quinas o en temer que las m\u00e1quinas nos sustituyan, lo que debemos pensar es qu\u00e9 cosas hacemos los humanos bien y qu\u00e9 cosas hacen ellas bien, y dise\u00f1ar ecosistemas que saquen los mejores rendimientos de ambos.Debemos pensar qu\u00e9 cosas hacemos los humanos bien y qu\u00e9 cosas hacen bien las m\u00e1quinas, y dise\u00f1ar ecosistemas que saquen los mejores rendimientos de ambos<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Su diagn\u00f3stico se aleja de la tecnofilia y la tecnofobia.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Hemos pasado en un a\u00f1o de pensar que la inteligencia artificial va a salvar a la pol\u00edtica a, despu\u00e9s de lo de Cambridge Analytica<\/a>, pensar que se va a cargar la democracia. \u00bfPor qu\u00e9 en un periodo de tiempo tan breve hemos pasado de un gran entusiasmo excesivo a lo contrario, como con las primaveras \u00e1rabes? Esa especie de ola de democratizaci\u00f3n que esper\u00e1bamos internet no se ha producido. Y ahora la palabra internet la asociamos al discurso del odio, desinformaci\u00f3n, etc\u00e9tera. Cuando ante una tecnolog\u00eda tenemos actitudes tan dispares, eso significa que no la estamos entendiendo bien. Porque es verdad que internet horizontaliza el espacio p\u00fablico, acaba con la verticalidad que nos convertir\u00eda a los ciudadanos en meros espectadores o subordinados. Pero no es verdad que democratice por s\u00ed misma, sobre todo porque la tecnolog\u00eda no resuelve la parte pol\u00edtica de los problemas pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n

\"El
El fil\u00f3sofo Daniel Innerarity posa junto al Congreso de los Diputados en Madrid.ANDREA COMAS<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

P. <\/strong>Y lanzan esta c\u00e1tedra para tratar de ponerle un poco de orden a esas ideas.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Hay que hacer una renovaci\u00f3n de conceptos. Y es aqu\u00ed donde los fil\u00f3sofos tenemos un papel que desempe\u00f1ar. Por ejemplo, ahora se dice mucho: \u00bfde qui\u00e9n son los datos? A m\u00ed me parece que el concepto propiedad es un concepto muy inadecuado para referirse a los datos, que m\u00e1s que un bien p\u00fablico son un bien com\u00fan, algo que no se puede apropiar, sobre todo porque el nivel de recogida que yo tolero condiciona enormemente el de los dem\u00e1s. Y ahora lidiamos con una idea de privacidad que nunca hemos tenido y el concepto de soberan\u00eda, el concepto de poder… Hace falta una reflexi\u00f3n filos\u00f3fica acerca de unos conceptos que se est\u00e1n utilizando de una manera inapropiada y que merecen una revisi\u00f3n. Y hay muchos centros en el mundo que lo est\u00e1n reflexionando desde el punto de vista \u00e9tico y legal, y hay muy poca gente que lo est\u00e1 revisando desde el punto de vista pol\u00edtico: \u00bfcu\u00e1l es la pol\u00edtica de los algoritmos, qu\u00e9 impacto tiene esto en la democracia…?<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>En su reciente libro La sociedad del desconocimiento<\/em><\/a> habla de los algoritmos como una nueva imprenta que viene a revolucionarlo todo.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>El punto de inflexi\u00f3n se produce a partir del momento en que los humanos dise\u00f1amos m\u00e1quinas que tienen vida propia, que ya no son meramente instrumentales. Cuando producimos inteligencia artificial entramos en un terreno bastante desconocido. El reparto del mundo que hab\u00edamos hecho, seg\u00fan el cual los humanos somos sujetos de derechos y obligaciones y dise\u00f1amos una tecnolog\u00eda meramente pasiva, que est\u00e1 sometida a nuestro control, es una idea que ya no funciona. Hay una ruptura. Lo comparo con el momento en que Darwin acaba con la idea del Dios dise\u00f1ador de la creaci\u00f3n: nos oblig\u00f3 a pensar de una manera diferente. Yo creo que cuando se habla de controlar la tecnolog\u00eda se est\u00e1 en una actitud predarwiniana<\/em> en ese sentido. Evidentemente, los algoritmos, las m\u00e1quinas, los robots, la inteligencia artificial, deben tener un dise\u00f1o humano, tenemos que debatir sobre eso. Pero la idea de control, como la que hemos tenido cl\u00e1sicamente para tecnolog\u00edas triviales, me parece que es completamente inadecuada. Lo que tenemos que hacer es establecer una especie de di\u00e1logo en el que humanos y m\u00e1quinas negociemos escenarios aceptables, pensando en la igualdad, el impacto sobre el medio ambiente, los valores democr\u00e1ticos. La idea de controlar no va a funcionar cuando hablamos de m\u00e1quinas que aprenden.El concepto propiedad es inadecuado para referirse a los datos, que son un bien com\u00fan<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Pero es muy dif\u00edcil plantear esa negociaci\u00f3n cuando no sabemos qu\u00e9 hay en la caja negra<\/a>, no sabemos c\u00f3mo funcionan las cosas dentro del algoritmo.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Es un problema que hoy por hoy no tiene soluci\u00f3n f\u00e1cil por varias razones. Primero, por la complejidad del asunto. Segundo, porque el algoritmo tiene una vida propia y, por tanto, tambi\u00e9n es opaco para su dise\u00f1ador. Y en tercer lugar, porque la idea de auditar los algoritmos, de que haya transparencia, la entendemos, digamos, como una capacitaci\u00f3n individual, como aquel que firma un documento. Y yo creo que tenemos que ir a sistemas p\u00fablicos que nos permitan establecer una confianza con las m\u00e1quinas. Esa idea de que estos artefactos son una caja negra, como si los humanos no fu\u00e9ramos tambi\u00e9n cajas negras. Los algoritmos que se utilizan para decidir las pol\u00edticas penitenciarias generan muchos problemas<\/a>, pero a veces se da a entender como que un algoritmo tiene sesgos y los humanos no. \u00bfLas cabezas de los jueces no son tambi\u00e9n cajas negras?<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Pero los humanos sabemos que tenemos esos sesgos y dejamos que intervenga la m\u00e1quina porque aspiramos a que est\u00e9 menos sesgada.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Probablemente porque somos m\u00e1s exigentes en relaci\u00f3n con la objetividad de la tecnolog\u00eda. De la tecnolog\u00eda esperamos objetividad y en el momento en que nos falla aunque sea en un grado peque\u00f1o nos resulta mucho m\u00e1s intolerable que con un humano. El caso m\u00e1s claro es el de los accidentes de coches aut\u00f3nomos. Nos producen mucho m\u00e1s desasosiego que los que tenemos todos los d\u00edas en las carreteras, pero con la tecnolog\u00eda nos incomoda much\u00edsimo. Pero el accidente famoso del atropello en Arizona<\/a> se hubiera producido exactamente igual si hubiera conducido un humano.Detr\u00e1s de procesos aparentemente automatizados hay personas interviniendo sin que lo sepamos<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Un escenario que plantea el problema de la responsabilidad, \u00bfqui\u00e9n tiene las riendas cuando act\u00faan las m\u00e1quinas inteligentes?<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Es completamente inadecuado pensar que nosotros controlamos a los gobernantes, si acaso hacemos una monitorizaci\u00f3n, les revalidamos el mandato… Pero no les estamos controlando en todos los momentos del proceso pol\u00edtico. Hay muchas instituciones sobre las que no tenemos un control electoral, hay organismos independientes. Pues igual que en el mundo de las instituciones pol\u00edticas, en el mundo de la tecnolog\u00eda deber\u00edamos llegar a una idea de di\u00e1logo con la m\u00e1quina m\u00e1s que de control. Cada vez conducimos coches sobre los que tenemos menos control, pero son m\u00e1s seguros: mi coche no me permite dormirme al volante, adelantar sin se\u00f1alizar, frenar todo lo que quiera. El resultado final de la tecnolog\u00eda del coche es que pierdo el control absoluto, pero me ofrece a cambio una supervisi\u00f3n general de los procesos para que yo no me mate. Es como cuando los estados ceden soberan\u00eda en Europa. Si compartimos soberan\u00eda pol\u00edtica, \u00bfpor qu\u00e9 no compartir soberan\u00eda tecnol\u00f3gica?<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Hay muchas decisiones pol\u00edticas que tomar antes de dejar que las m\u00e1quinas las tomen por s\u00ed solas.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Reivindico la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica sobre estos conceptos. \u00bfQu\u00e9 tipo de sociedad queremos? La tecnolog\u00eda tiene el car\u00e1cter de medio para un fin. La cuesti\u00f3n de fondo que nos deber\u00eda interesar es qu\u00e9 valores, qu\u00e9 democracia queremos.<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>En el libro cita a Nick Seaver: \u201cSi no ves a un humano en el proceso, tienes que mirar en un proceso m\u00e1s amplio\u201d. Cuando interactuamos con Alexa, no vemos al humano, pero es quien recogi\u00f3 litio en la mina de Bolivia, est\u00e1 en las granjas de clics<\/em><\/a> en Asia.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Una de las cosas m\u00e1s importantes para enfocar bien este asunto es pensar menos en contraposiciones. La tecnolog\u00eda tiene much\u00edsima m\u00e1s humanidad, si me permites la provocaci\u00f3n, de la que los \u00e9ticos suelen reclamar. Frente a quienes conciben la tecnolog\u00eda como algo inmaterial, virtual, intangible, en el ciberespacio, en realidad es mucho m\u00e1s material, con un impacto medioambiental brutal. Y esa parte material muchas veces est\u00e1 fuera de nuestro \u00e1mbito de atenci\u00f3n. Y tiene que haber humanos en el proceso: detr\u00e1s de procesos aparentemente automatizados hay personas interviniendo sin que lo sepamos.En esa transici\u00f3n laboral es posible que vayamos a tener un nuevo tipo de conflictos sociales<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Estos procesos tecnol\u00f3gicos llevan a una polarizaci\u00f3n menos conocida que la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica, que es la polarizaci\u00f3n laboral<\/a>: el mercado de trabajo se va a dividir entre empleos cualificados y bien remunerados y otros muy b\u00e1sicos y mal pagados.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Lo cual indica una paradoja: la promesa de la tecnolog\u00eda de liberarnos de los trabajos mec\u00e1nicos no se ha cumplido. Y la otra paradoja puede ser que eso est\u00e9 indicando que las m\u00e1quinas no nos van a sustituir plenamente. La expectativa o el miedo de que nos sustituyan es completamente irrealista. Y eso tiene que ver con una distinci\u00f3n important\u00edsima entre tarea y trabajo; las m\u00e1quinas hacen tareas, pero no propiamente trabajos. Y en esa transici\u00f3n es posible que vayamos a tener un nuevo tipo de conflictos sociales. Con el caso de la brecha digital, lo estamos viendo ahora, la revuelta de los ancianos<\/a>: gente que se est\u00e1 sintiendo expulsada de este espacio. Y en el fondo sabemos que vamos a ir a un mundo m\u00e1s digitalizado y vamos a ahorrar mucho, porque es m\u00e1s eficiente, con menos p\u00e9rdida de tiempo. Pero en vez de pensar en t\u00e9rminos de sustituci\u00f3n, tenemos que pensar qu\u00e9 tareas pueden y deben ser realizadas por un robot y qu\u00e9 aspectos de lo humano son irrealizables por un robot. No tanto si esto es bueno o malo. La llamada inteligencia artificial sirve para resolver cierto tipo de problemas pol\u00edticos, pero no otros. No tengamos tanto miedo a que las m\u00e1quinas se hagan cargo de todas las tareas del gobierno y, en cambio, facilitemos aquellas tareas de gobernanza que puedan hacer mejor que nosotros.<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>\u00bfY qu\u00e9 es lo que m\u00e1s le preocupa en ese \u00e1mbito?<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Lo que m\u00e1s me preocupa es la falta de reflexividad. Que el entorno algor\u00edtmico nos acostumbre a que determinadas cosas se decidan de un modo sobre el cual no hemos reflexionado ni discutido suficiente. Que lo demos por garantizado, que no discutamos. \u00bfVamos a ir entornos algor\u00edtmicos, automatizados? Perfecto, pero que sepamos que detr\u00e1s hay alg\u00fan tipo de autoridad. Veamos de qu\u00e9 autoridad se trata, y hagamos lo que siempre hemos hecho los humanos con toda autoridad: someterla a revisi\u00f3n.Si el algoritmo no contempla un escenario abierto, no permitir\u00e1 la innovaci\u00f3n y nos robar\u00e1 el futuro<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Sin embargo, la inteligencia artificial se est\u00e1 desarrollando casi exclusivamente con el impulso de estas grandes tecnol\u00f3gicas. Son Facebook, Amazon, Google, etc., las que est\u00e1n decidiendo qu\u00e9 m\u00e1quinas inteligentes tenemos, y con el \u00fanico objetivo de maximizar beneficios.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>Estamos en un momento de la historia de la humanidad en el que todav\u00eda se puede negociar, disentir y reflexionar sobre estas tecnolog\u00edas. Es muy posible que dentro de no muchos a\u00f1os estas tecnolog\u00edas se hayan solidificado en instituciones, en procesos, en algoritmos sobre los que sea mucho m\u00e1s dif\u00edcil discutir. Por eso es importante este trabajo de reflexi\u00f3n filos\u00f3fica. Hay mucha gente plante\u00e1ndose la regulaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, pero no vamos a regular bien una tecnolog\u00eda que no comprendemos porque fallan los conceptos. La reflexi\u00f3n tecnol\u00f3gica y la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica deben ir de la mano como soportes de cualquier actividad regulatoria.<\/p>\n\n\n\n

P. <\/strong>Critica que hay un conservadurismo impl\u00edcito en el big data, que es como preparar un plato recalentado.<\/p>\n\n\n\n

R. <\/strong>El big data<\/em>, y toda la anal\u00edtica predictiva, son muy conservadores porque se basan en el supuesto de que nuestro comportamiento futuro va a estar en continuidad con nuestro comportamiento pasado. Lo cual no es completamente falso, porque los humanos somos muy autom\u00e1ticos y muy conservadores, y repetimos; tenemos una resistencia a cambiar. Pero en la historia de la humanidad hay momentos de ruptura, de cambio, de transformaci\u00f3n. Y si el algoritmo no es capaz de contemplar un escenario indeterminado, abierto, no permitir\u00e1 ese elemento de innovaci\u00f3n, de novedad, que hay en la historia. Como dice Shoshana Zuboff, nos robar\u00e1 el futuro. Cito a otra fil\u00f3sofa, Hannah Arendt, que dice que los seres humanos somos animales muy repetitivos y con grandes h\u00e1bitos e inercias, pero tambi\u00e9n somos capaces de hacer milagros, de dar lugar a cosas nuevas, de hacer algo ins\u00f3lito. No todos los d\u00edas, pero s\u00ed de vez en cuando. Revoluciones, transformaciones, innovaciones, ruptura con la tradici\u00f3n, cuestionamientos, etc\u00e9tera. Y en un momento de la historia de la humanidad tan singular, en el que somos muy conscientes de que tenemos que hacer grandes cambios por la crisis clim\u00e1tica, la transformaci\u00f3n digital, la igualdad… En un momento as\u00ed tendr\u00edamos que disponer de una tecnolog\u00eda que sea capaz de anticipar el futuro de verdad, desconocido, abierto, indeterminado, democr\u00e1tico. O bien, tenemos que considerar que esas tecnolog\u00edas tienen unas determinadas limitaciones y trazar bien cu\u00e1les son esas limitaciones, cu\u00e1l es el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de unos algoritmos, de unas tecnolog\u00edas b\u00e1sicamente conservadoras. Y dejar espacios indeterminados y abiertos para la libre dimensi\u00f3n humana e imprevisible me parece una cuesti\u00f3n democr\u00e1tica fundamental. Los humanos somos seres imprevisibles: buena parte de nuestra libertad se la debemos a eso y las m\u00e1quinas deben reflejar bien esto.<\/p>\n\n\n\n

Puedes escribir a\u00a0<\/em>jsalas@elpais.es<\/em><\/a>, seguir a\u00a0EL PA\u00cdS TECNOLOG\u00cdA<\/strong>\u00a0en<\/em>\u00a0Facebook<\/em><\/a>\u00a0y\u00a0<\/em>Twitter<\/em><\/a>\u00a0o apuntarte aqu\u00ed para recibir nuestra\u00a0<\/em>newsletter semanal<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/elpais.com\/tecnologia\/2022-07-05\/daniel-innerarity-los-algoritmos-son-conservadores-y-nuestra-libertad-depende-de-que-nos-dejen-ser-imprevisibles.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El fil\u00f3sofo pone en marcha una nueva c\u00e1tedra de Inteligencia Artificial y Democracia para dise\u00f1ar \u201cun di\u00e1logo en el que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31313,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[11143,11144,1916,4720,11145],"class_list":["post-31312","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-algoritmo","tag-daniel-innerarity","tag-democracia","tag-inteligencia-artificial","tag-la-sociedad-del-desconocimiento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31312"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31312\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31314,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31312\/revisions\/31314"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31313"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}