{"id":126039,"date":"2026-07-07T04:06:18","date_gmt":"2026-07-07T10:06:18","guid":{"rendered":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/?p=126039"},"modified":"2026-07-06T21:06:42","modified_gmt":"2026-07-07T03:06:42","slug":"nancy-cartwright-filosofa-de-la-ciencia-ninguna-autoridad-deberia-ser-incuestionable-si-creemos-que-la-ciencia-funciona-asi-estariamos-cometiendo-un-error-la-lectura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/nancy-cartwright-filosofa-de-la-ciencia-ninguna-autoridad-deberia-ser-incuestionable-si-creemos-que-la-ciencia-funciona-asi-estariamos-cometiendo-un-error-la-lectura\/","title":{"rendered":"Nancy Cartwright, fil\u00f3sofa de la ciencia: \u00abNinguna autoridad deber\u00eda ser incuestionable. Si creemos que la ciencia funciona as\u00ed, estar\u00edamos cometiendo un error\u00bb | La Lectura"},"content":{"rendered":"\n

La fil\u00f3sofa y matem\u00e1tica estadounidense, Premio BBVA Fronteras del Conocimiento en Humanidades, advierte del riesgo de convertir la ciencia en una fuente de certezas absolutas que nos lleve a tomar malas decisiones pol\u00edticas<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n


Ricardo F. Colmenero<\/a> \/ La Lectura<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

A Nancy Cartwright<\/strong> (New Castle, Pensilvania, Estados Unidos, 1944) le ocurre algo poco frecuente en el mundo acad\u00e9mico, que desconf\u00eda de una frase que el resto repite a cada rato y con cierto alivio: \u00abLo dice la ciencia\u00bb<\/strong>. A ella esa f\u00f3rmula no s\u00f3lo no le tranquiliza, sino que le parece una simplificaci\u00f3n peligrosa, casi una forma elegante de dejar de pensar. Y no porque dude de la ciencia, sino porque ha pasado su vida dentro de ella y sabe de sus m\u00e1rgenes y sus grietas.<\/p>\n\n\n\n

Matem\u00e1tica de formaci\u00f3n y fil\u00f3sofa de la ciencia por oficio intelectual, Cartwright lleva d\u00e9cadas desmontando la imagen de la ciencia como un bloque compacto de verdades destinadas a ordenar el mundo<\/strong>. Su idea es que la ciencia no avanza como un sistema unificado, sino como un conjunto de herramientas distintas, a veces incompatibles entre s\u00ed, que funcionan en contextos concretos y, sobre todo, fallan en otros. No hay una \u00fanica ciencia en marcha, defiende, sino muchas pr\u00e1cticas cient\u00edficas superpuestas que rara vez encajan del todo.<\/p>\n\n\n\n

Esa mirada la ha convertido en una de las voces m\u00e1s influyentes -y m\u00e1s inc\u00f3modas- de la filosof\u00eda de la ciencia contempor\u00e1nea<\/strong>. No tanto por lo que niega, sino por lo que complica. En un tiempo en el que la ciencia ha salido de los laboratorios para instalarse en el centro de las decisiones p\u00fablicas -pandemias, crisis clim\u00e1tica, econom\u00eda, inteligencia artificial- esa confusi\u00f3n ya no es solo filos\u00f3fica, sino pol\u00edtica. Los modelos no se quedan en los libros sino que entran en los gobiernos, en los titulares y en las urgencias. Y de pronto la pregunta no es qu\u00e9 sabemos, sino qu\u00e9 hacemos con lo que creemos saber cuando no hay tiempo para estar seguros.<\/p>\n\n\n\n

Cartwright, catedr\u00e1tica del Departamento de Filosof\u00eda de la Universidad de Durham y Distinguished Professor en la Universidad de California en San Diego, ha dedicado buena parte de su carrera a estudiar ese territorio intermedio, donde el conocimiento deja de ser teor\u00eda y se convierte en una decisi\u00f3n bajo presi\u00f3n. Un trabajo que le ha valido este a\u00f1o el Premio Fronteras del Conocimiento en Humanidades de la Fundaci\u00f3n BBVA en su XVIII edici\u00f3n<\/strong>. Un reconocimiento a la idea de que la ciencia no pierde valor por ser incompleta, sino cuando finge no serlo.<\/p>\n\n\n\n

La ciencia est\u00e1 presente en todas las grandes decisiones pol\u00edticas de nuestro mundo: pandemias, cambio clim\u00e1tico, econom\u00eda. \u00bfEstamos abusando de ella como autoridad incuestionable?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ninguna autoridad deber\u00eda ser incuestionable. Si creemos que la ciencia funciona as\u00ed, estar\u00edamos cometiendo un error. Otra cosa distinta es que podamos ampliar los conocimientos, los m\u00e9todos y las t\u00e9cnicas cient\u00edficas que ya tenemos para aplicarlas a nuevos \u00e1mbitos y obtener resultados \u00fatiles. Quiz\u00e1 no con una certeza absoluta, pero s\u00ed con informaci\u00f3n valiosa para tomar mejores decisiones. Me parece una buena idea y, de hecho, es algo que la ciencia lleva haciendo mucho tiempo.<\/p>\n\n\n\n

Durante mucho tiempo la filosof\u00eda de la ciencia se ocup\u00f3 sobre todo de teor\u00edas y experimentos. \u00bfQu\u00e9 cree que aport\u00f3 su trabajo a ese debate?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando empec\u00e9, gran parte de la filosof\u00eda de la ciencia estaba centrada en cuestiones muy abstractas: c\u00f3mo se relacionan las teor\u00edas entre s\u00ed, qu\u00e9 significa una explicaci\u00f3n cient\u00edfica o c\u00f3mo deben interpretarse determinados conceptos fundamentales. Son preguntas importantes, pero yo quer\u00eda mirar a la ciencia desde otro \u00e1ngulo. Me interesaba la ciencia cuando sale del papel y empieza a operar en el mundo. C\u00f3mo colaboran distintas disciplinas, c\u00f3mo se construyen instrumentos, c\u00f3mo se combinan conocimientos diferentes y c\u00f3mo se toman decisiones cuando la informaci\u00f3n disponible nunca es completa. Creo que una parte de la influencia de mi trabajo ha consistido en contribuir a desplazar la atenci\u00f3n hacia la ciencia tal y como se practica realmente. Porque la ciencia no es solo un conjunto de teor\u00edas elegantes. Tambi\u00e9n es una actividad humana compleja, llena de ajustes, correcciones, negociaciones y aprendizajes pr\u00e1cticos.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfY c\u00f3mo empez\u00f3 a pensar que la imagen oficial de la ciencia no encajaba del todo con la realidad?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando llegu\u00e9 a Stanford. Yo ven\u00eda de la filosof\u00eda de la f\u00edsica, que entonces era muy abstracta: ecuaciones, teor\u00edas fundamentales, la relaci\u00f3n entre la relatividad y la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica… Pero a m\u00ed me interesaba algo m\u00e1s pr\u00e1ctico: c\u00f3mo utilizamos todo eso para construir cosas reales. Quise entender c\u00f3mo se fabricaban los l\u00e1seres. Empec\u00e9 a visitar el departamento de F\u00edsica y descubr\u00ed algo curioso, que los f\u00edsicos me enviaban a los ingenieros. Yo hab\u00eda aprendido una historia seg\u00fan la cual uno parte de las ecuaciones fundamentales y, a trav\u00e9s de algunos pasos, llega a una aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Pero no funciona as\u00ed. Para construir un l\u00e1ser hacen falta muchos tipos distintos de conocimiento. La f\u00edsica es una parte importante, pero tambi\u00e9n lo es la ingenier\u00eda. Aquello me hizo comprender que la ciencia real es mucho m\u00e1s compleja que la imagen idealizada que solemos contar. Me interesa la ciencia no solo para entender el mundo, sino para cambiar el mundo.<\/p>\n\n\n\n

Usted insiste en que los modelos cient\u00edficos no son la realidad. \u00bfQu\u00e9 significa eso exactamente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Que los modelos son herramientas, no espejos del mundo. Funcionan muy bien en contextos controlados, pero simplifican la realidad. Y el problema no es que simplifiquen, eso es inevitable, sino que olvidemos que lo hacen. Las leyes de la f\u00edsica, por ejemplo, no funcionan como afirmaciones universales que se aplican sin m\u00e1s en todas partes. Se ajustan, se corrigen, se combinan con otros tipos de conocimiento, y a veces incluso se contradicen entre s\u00ed dependiendo del contexto. No es que mientan en un sentido literal, sino que operan en condiciones idealizadas. Y aun as\u00ed son extremadamente \u00fatiles. De hecho, la ciencia no avanzar\u00eda sin ellas. Pero tampoco avanzar\u00edamos si crey\u00e9ramos que describen el mundo tal y como es en toda su complejidad. Son extremadamente \u00fatiles y, en muchos casos, imprescindibles. Ning\u00fan modelo contiene toda la realidad. El problema aparece cuando pensamos que basta con introducir m\u00e1s variables en una ecuaci\u00f3n para capturar todo lo que ocurre. Muchas veces no es as\u00ed. Hay factores que no encajan f\u00e1cilmente en el modelo y que obligan a mirar tambi\u00e9n otras fuentes de informaci\u00f3n. Los modelos nos orientan, pero no sustituyen al juicio ni a la comprensi\u00f3n del contexto.<\/p>\n\n\n\n

\u00abLos pol\u00edticos siempre han escogido la versi\u00f3n cient\u00edfica que m\u00e1s les conviene. La corrupci\u00f3n siempre es posible y tenemos que afrontarla\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Uno de sus libros m\u00e1s conocidos se titula How the Laws of Physics Lie<\/em> (C\u00f3mo mienten las leyes de la f\u00edsica<\/em>). \u00bfQu\u00e9 quiso decir con una afirmaci\u00f3n tan provocadora como esa?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El t\u00edtulo es provocador, pero la idea no es una cr\u00edtica a la ciencia. Es un intento de entender c\u00f3mo funciona realmente. Las leyes de la f\u00edsica son extraordinariamente potentes, pero suelen operar en contextos idealizados. No son falsas, pero tampoco son descripciones completas de la realidad. Funcionan muy bien en modelos y experimentos controlados, pero el mundo real es mucho m\u00e1s complejo. Son herramientas poderosas, no espejos perfectos del mundo. Mi argumento es que, si queremos usar la ciencia para intervenir en el mundo, para construir dispositivos, para dise\u00f1ar tecnolog\u00edas, necesitamos entender c\u00f3mo funcionan las leyes cuando aciertan, pero tambi\u00e9n cu\u00e1ndo fallan. Porque en la pr\u00e1ctica no trabajamos con leyes puras, sino con combinaciones de teor\u00edas, con aproximaciones, con experiencia y con juicio.<\/p>\n\n\n\n

Durante el covid vimos modelos epidemiol\u00f3gicos que condicionaban decisiones pol\u00edticas en tiempo real. \u00bfFue aquella experiencia un ejemplo de buena ciencia o de una dependencia excesiva de los modelos que sal\u00edan de un ordenador?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los modelos eran lo mejor que ten\u00edamos en aquel momento. El problema era que no dispon\u00edamos de toda la informaci\u00f3n necesaria. Hab\u00eda factores importantes que desconoc\u00edamos y que fueron apareciendo con el tiempo. Por eso los modelos tuvieron que modificarse continuamente. Adem\u00e1s, lo que pod\u00eda funcionar en Inglaterra quiz\u00e1 no funcionaba en Sud\u00e1frica. Las poblaciones son distintas, los comportamientos sociales son distintos y las circunstancias tambi\u00e9n. Es muy dif\u00edcil incorporar toda esa informaci\u00f3n a un modelo desde el principio. Los modelos fueron \u00fatiles, pero hab\u00eda que actualizarlos constantemente y complementarlos con otros tipos de conocimiento.<\/p>\n\n\n\n

Durante a\u00f1os la causalidad fue vista como un concepto problem\u00e1tico en filosof\u00eda de la ciencia. \u00bfPor qu\u00e9 decidi\u00f3 recuperarlo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Porque en aquel momento, tanto el positivismo como el conductismo consideraban que hablar de causalidad era poco riguroso, casi una ilusi\u00f3n del lenguaje. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica cient\u00edfica y social es imposible prescindir de ella. Necesitamos saber qu\u00e9 causa qu\u00e9, bajo qu\u00e9 condiciones y con qu\u00e9 fiabilidad. No solo en f\u00edsica, tambi\u00e9n en medicina, en econom\u00eda o en pol\u00edticas p\u00fablicas. No es una abstracci\u00f3n filos\u00f3fica: es un intento de hacer la causalidad operativa, \u00fatil, verificable.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 papel deber\u00eda desempe\u00f1ar la ciencia en las decisiones pol\u00edticas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un papel muy importante, pero no exclusivo. La ciencia puede ayudarnos a saber si una pol\u00edtica tiene posibilidades de funcionar, pero esa no es la \u00fanica cuesti\u00f3n relevante. Tambi\u00e9n debemos preguntarnos cu\u00e1les son los objetivos de esa pol\u00edtica, qu\u00e9 efectos secundarios puede tener, cu\u00e1les son sus costes y beneficios en un sentido amplio, no solo econ\u00f3mico, o si determinadas medidas son aceptables cultural o moralmente. Durante el brote de \u00e9bola, por ejemplo, exist\u00edan estrategias respaldadas por la evidencia cient\u00edfica que pod\u00edan salvar vidas. Pero tambi\u00e9n hab\u00eda que tener en cuenta las costumbres y valores de las comunidades afectadas. No se trata simplemente de imponer una medida porque funcione t\u00e9cnicamente.<\/p>\n\n\n\n

\u00abVivimos una \u00e9poca en la que parece obligatorio tener una opini\u00f3n inmediata sobre cualquier asunto, y no estoy convencida de que eso sea una buena idea\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 le genera m\u00e1s preocupaci\u00f3n m\u00e1s hoy en d\u00eda: el negacionismo cient\u00edfico o la sobreconfianza en la ciencia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ambos pueden ser peligrosos. Depende de qu\u00e9 se niega, de qui\u00e9n lo niega y de qu\u00e9 tipo de confianza estamos hablando. La vida consiste en navegar entre riesgos. En cambio, lo que s\u00ed me parece una locura es no utilizar la ciencia y todo lo que sabemos para intentar averiguar qu\u00e9 es lo que debemos hacer. Ese conocimiento puede proceder de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica o de la experiencia acumulada. Lo importante es aprovecharlo de forma inteligente.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfLa ciencia deber\u00eda ser m\u00e1s expl\u00edcita acerca de lo que no sabe?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La ciencia no puede resolver todos nuestros problemas y deber\u00edamos reconocerlo. Adem\u00e1s, siempre existe incertidumbre. Cuando tomamos una decisi\u00f3n basada en la evidencia cient\u00edfica debemos preguntarnos tambi\u00e9n qu\u00e9 ocurrir\u00e1 si nos equivocamos. Hay que planificar para el fallo. Si creemos que una medida funcionar\u00e1, tambi\u00e9n deber\u00edamos pensar qu\u00e9 da\u00f1os podr\u00eda causar si no funciona y c\u00f3mo corregir el rumbo. La incertidumbre forma parte inevitable de la toma de decisiones. Lo fascinante no es que la ciencia tenga todas las respuestas, sino que, pese a sus l\u00edmites, sigue siendo una de las mejores herramientas que hemos inventado para comprender y cambiar el mundo.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCree que la sociedad est\u00e1 preparada para vivir con esa incertidumbre?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

No nos queda m\u00e1s remedio. Como humanos, vivimos con la incertidumbre todos los d\u00edas. Yo crec\u00ed en una comunidad calvinista en Pensilvania. All\u00ed me ense\u00f1aron que alg\u00fan d\u00eda despertar\u00eda y estar\u00eda cara a cara con Dios, con todas las respuestas. Cuando dej\u00e9 de creer en aquello tuve que aprender a convivir con la incertidumbre. Todos lo hacemos. Tenemos hijos, seres queridos, proyectos. Puede sonar el tel\u00e9fono y recibir una buena noticia o una mala. No sabemos qu\u00e9 va a ocurrir ma\u00f1ana, pero seguimos levant\u00e1ndonos cada d\u00eda. Esa es la condici\u00f3n humana.<\/p>\n\n\n\n

La inteligencia artificial se presenta a menudo como una consecuencia inevitable del avance de la ciencia. \u00bfLe preocupa ese discurso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

No lo s\u00e9. Y creo que esa es una respuesta perfectamente v\u00e1lida. He aprendido algo con los a\u00f1os: que no tengo que tener una opini\u00f3n sobre absolutamente todo. Leo sobre inteligencia artificial como cualquier otra persona, pero no conozco el tema lo suficiente como para emitir un juicio fundamentado. Tengo colegas que trabajan en inteligencia artificial y que estudian cuestiones muy concretas, por ejemplo, su uso en diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos. Prefiero escucharles a ellos. Vivimos una \u00e9poca en la que parece obligatorio tener una opini\u00f3n inmediata sobre cualquier asunto, y no estoy convencida de que eso sea una buena idea. Leo los mismos peri\u00f3dicos que ustedes y, en este tema, mi reacci\u00f3n es sencilla: no tengo suficiente conocimiento para formarme una opini\u00f3n. Una parte importante del pensamiento riguroso consiste precisamente en reconocer cu\u00e1ndo no sabemos lo suficiente para pronunciarnos. Admitir los l\u00edmites de nuestro conocimiento no es una debilidad; es una condici\u00f3n para aprender.<\/p>\n\n\n\n

\u00abCrec\u00ed en una comunidad calvinista. Me ense\u00f1aron que alg\u00fan d\u00eda despertar\u00eda cara a cara con Dios. Cuando dej\u00e9 de creer en eso aprend\u00ed a vivir con la incertidumbre\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A menudo se dice que la ciencia avanza corrigi\u00e9ndose a s\u00ed misma. \u00bfEs as\u00ed?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

S\u00ed, pero la autocorrecci\u00f3n cient\u00edfica no ocurre de la noche a la ma\u00f1ana. Es un proceso largo y exigente. He visto proyectos en Stanford que necesitaron 20 a\u00f1os de trabajo antes de completarse. La ciencia se corrige a trav\u00e9s de una enorme red de conocimientos, m\u00e9todos, experimentos y personas que revisan continuamente los resultados. Por eso me parece importante no confundir esa autocorrecci\u00f3n lenta y rigurosa con cambios improvisados. La ciencia avanza porque pone a prueba sus propias ideas una y otra vez. Esa es precisamente una de sus mayores fortalezas. No consiste simplemente en imponer una idea hoy y sustituirla ma\u00f1ana por otra distinta, es m\u00e1s complejo que todo eso.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfLe preocupa que los pol\u00edticos puedan elegir \u00fanicamente los estudios o expertos que respaldan sus posiciones?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Creo que eso ha ocurrido siempre. Cuando se entra en los detalles de una pol\u00edtica p\u00fablica suelen existir distintas formas de medir los resultados y distintos enfoques cient\u00edficos. Algunos pueden ser m\u00e1s adecuados para unos objetivos que para otros. El problema aparece cuando se selecciona \u00fanicamente la evidencia que resulta m\u00e1s conveniente pol\u00edticamente. Ah\u00ed entramos en una cuesti\u00f3n social y pol\u00edtica m\u00e1s amplia. Siempre existe el riesgo de utilizar el conocimiento de forma interesada. Los pol\u00edticos siempre han escogido la versi\u00f3n cient\u00edfica que m\u00e1s les conviene, y eso es un problema social y pol\u00edtico. La corrupci\u00f3n siempre es posible y tenemos que afrontarla.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 papel puede desempe\u00f1ar la filosof\u00eda en las pol\u00edticas basadas en evidencia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Uno importante, pero nunca aislado. La filosof\u00eda puede ayudar a pensar c\u00f3mo entendemos la objetividad o qu\u00e9 significa que una pol\u00edtica funcione. Pero esas ideas no pueden trasladarse directamente a la pr\u00e1ctica sin m\u00e1s. El progreso real ocurre cuando la filosof\u00eda se combina con el conocimiento cient\u00edfico y con la experiencia de quienes trabajan en cada campo concreto. Eso es lo que hemos intentado hacer en distintos equipos interdisciplinares: educaci\u00f3n, salud p\u00fablica, protecci\u00f3n infantil, econom\u00eda del desarrollo o criminolog\u00eda. En todos esos casos, la cuesti\u00f3n no es imponer una teor\u00eda, sino decidir qu\u00e9 cuenta como evidencia relevante en cada situaci\u00f3n. Por eso creo que la interdisciplinariedad no es un complemento, sino una condici\u00f3n b\u00e1sica del conocimiento \u00fatil. Ninguna disciplina funciona por s\u00ed sola. Ni la filosof\u00eda, ni la f\u00edsica, ni la medicina. Los resultados fiables -una tecnolog\u00eda, una intervenci\u00f3n m\u00e9dica o una pol\u00edtica p\u00fablica- siempre son el producto de muchas formas de conocimiento trabajando juntas.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/www.elmundo.es\/la-lectura\/2026\/07\/07\/6a3e90bce85ece3e408b4586.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La fil\u00f3sofa y matem\u00e1tica estadounidense, Premio BBVA Fronteras del Conocimiento en Humanidades, advierte del riesgo de convertir la ciencia en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":126040,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[50964,50963,50962],"class_list":["post-126039","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-autoridades-cuestionables","tag-lo-dice-la-ciencia","tag-nancy-cartwright"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=126039"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126039\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":126041,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126039\/revisions\/126041"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/126040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=126039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=126039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=126039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}