![\"\"](\"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/4TBVJPCM3JB5TJBTPFZ7VELDD4-copia-819x1024.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n
Borja Hermoso<\/a> \/ EPS<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Con V\u00edctor G\u00f3mez Pin<\/a> (Barcelona, 80 a\u00f1os) cabe la posibilidad de empezar hablando de Kant y acabar hablando del txakoli.<\/em> De empezar con la ontolog\u00eda y acabar con la cajera del s\u00faper de abajo. Incluso cabe la posibilidad de hablar a la vez de la ontolog\u00eda \u2014\u00adque no deja de ser hablar del ser y sus propiedades, o sea, de la gente y sus cosas\u2014 y de la cajera. O de estar divagando sobre si un d\u00eda las m\u00e1quinas dictar\u00e1n lo que tenemos que hacer en vez de al rev\u00e9s, y de repente estar recitando de corrido a Lorca y a Descartes o bromeando con que al final ha cerrado por falta de clientela la tienda esa de mascotas que hab\u00eda en el barrio. O de recordar con un deje de nostalgia al ficticio ordenador Hal-9000<\/a> de Stanley Kubrick (2001: una odisea del espacio<\/em>) y poner sobre la mesa que este ya es un tiempo de robots verdaderos\u2026 y lo que nos queda por ver.<\/p>\n\n\n\n Puede que con su ilimitada capacidad para alternar la categor\u00eda y la an\u00e9cdota, el profesor y ensayista doctor en Filosof\u00eda por La Sorbona y catedr\u00e1tico em\u00e9rito de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona \u2014uno de los pensadores espa\u00f1oles m\u00e1s l\u00facidos de los \u00faltimos 50 a\u00f1os\u2014 quiera reivindicar la vieja aspiraci\u00f3n de un ilustre colega suyo como J\u00fcrgen Habermas<\/a>: que la filosof\u00eda trate de explicar la totalidad de las cosas y de contribuir a la explicaci\u00f3n racional de nuestra manera de entendernos a nosotros mismos y al mundo de forma permanente, en vez de erigirse en un oportunista manual especializado aplicable a cada situaci\u00f3n, por boba que esta sea. En esa l\u00ednea, el autor de libros como El orden aristot\u00e9lico, El drama de la ciudad ideal, La Espa\u00f1a que tanto quisimos<\/em> o El honor de los fil\u00f3sofos<\/em> ha publicado recientemente en la editorial Acantilado El ser que cuenta. La disputa sobre la singularidad humana<\/em>, una ambiciosa incursi\u00f3n te\u00f3rica y pr\u00e1ctica sobre el progresivo protagonismo del algoritmo, las m\u00e1quinas y la inteligencia artificial en el devenir de nuestra civilizaci\u00f3n. O sea, EL TEMA. La conversaci\u00f3n transcurre en la casa de V\u00edctor G\u00f3mez Pin en el Eixample de Barcelona.<\/p>\n\n\n\n El hombre y la m\u00e1quina, las m\u00e1quinas. \u00bfQu\u00e9 ha querido contar en este libro?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pues toco un tema que, en definitiva, es un problema filos\u00f3fico que ha arrastrado siempre a la humanidad: la singularidad del ser humano. Y esa singularidad viene dada, entre otras cosas, por el lenguaje, que es como un segundo nacimiento. Est\u00e1n el nacimiento biol\u00f3gico, y luego lo que yo llamar\u00eda un segundo nacimiento, que es la inserci\u00f3n en el lenguaje.<\/p>\n\n\n\n Ese valor del lenguaje como elemento irreductible del ser humano sobrevuela todo su libro, en efecto, por boca de Descartes, de Chomsky, de otros\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Este tema, Chomsky ya lo planteaba hace 50 a\u00f1os<\/a>. Es un posicionamiento: la irreductibilidad del lenguaje humano ante los c\u00f3digos de los lenguajes animales. Y yo creo, y es doloroso, que actualmente la palabra \u201cecolog\u00eda\u201d, en ciertos discursos, es una palabra fetiche que lo recubre todo. Cuidado. Ya me dir\u00e1s t\u00fa a m\u00ed lo que a la naturaleza le importa lo que yo piense o deje de pensar. Lo que yo piense, en general, tiene poco inter\u00e9s, dec\u00eda Plat\u00f3n. Por ejemplo: es obvio que hay un cambio clim\u00e1tico. Ahora, ah\u00ed hay un problema filos\u00f3fico fundamental. No nos confundamos. Una cosa es que estemos contribuyendo al cambio clim\u00e1tico, y otra decir que hay cambio clim\u00e1tico solo porque estemos aqu\u00ed nosotros. Ser\u00eda una locura pensar eso. La naturaleza tiene su propia din\u00e1mica, y la t\u00e9cnica nunca va a dominar la ley de la necesidad natural. Lo que s\u00ed puede es actualizar las potencialidades de la naturaleza que son negativas para el ser humano.<\/p>\n\n\n\n Pero cabe la posibilidad de que un d\u00eda haya una naturaleza sin el ser humano, \u00bfno?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sin el ser humano, la naturaleza ser\u00eda insignificante, en el sentido de que carecer\u00eda de significaci\u00f3n. El ser humano hace la naturaleza inteligible. Ahora, \u00bfpuede modificarla? No. Pero s\u00ed utilizar conveniente o inconvenientemente sus potencialidades. Y claro, los ecologistas y usted y yo queremos que las utilice convenientemente.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEstamos atribuyendo al ser humano demasiadas facultades?<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00a1Por supuesto!<\/p>\n\n\n\n \u00bfHabr\u00eda que quitar, entonces, un poco de hierro a las potencialidades del ser humano?<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00a1Por supuesto! El ser humano es impotente para modificar la esencia de las leyes de la naturaleza. Pero s\u00ed est\u00e1 contribuyendo a que, de esas potencialidades, se actualicen las malas.<\/p>\n\n\n\n Bueno, por ejemplo en un caso como las riadas de Valencia s\u00ed llega a modificar esas leyes naturales, \u00bfno?, desviando cauces o construyendo viviendas en lugares donde no deber\u00eda.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Exactamente. Pero entonces, lo que el ser humano puede hacer es paliar. Paliar con la t\u00e9cnica. La t\u00e9cnica es conocimiento de aquello que la naturaleza posibilita.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCabe pensar que el ser humano haya podido incurrir en un exceso de presunci\u00f3n o de optimismo al considerar saberlo todo o casi todo en todo momento?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo que caracteriza al ser humano no es tanto saber como aspirar a saber. De hecho, es bien conocido que S\u00f3crates se confesaba ignorante en casi todo, pero complementariamente Arist\u00f3teles arranca su texto m\u00e1s c\u00e9lebre, Metaf\u00edsica,<\/em> afirmando que todos los humanos \u2014no una \u00e9lite\u2014, por su naturaleza espec\u00edfica, desean simbolizar y conocer. Otra cosa es que este deseo sea frustrado y hasta repudiado en funci\u00f3n de circunstancias sociales contingentes. Una sociedad sana ser\u00eda aquella que incentivara esta exigencia, mientras que una sociedad insana es precisamente aquella que incentiva la pretensi\u00f3n de saber (que garantiza el triunfo social), parapeto de una ignorancia real.<\/p>\n\n\n\n Volvamos a las diferencias entre animales, m\u00e1quinas y seres humanos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Volvamos.<\/p>\n\n\n\n La jerarqu\u00eda del ser humano sobre todo lo dem\u00e1s desde que el mundo es mundo\u2026 \u00bfpuede llegar a estar en entredicho? \u00bfHay que temer un \u201cposhumanismo\u201d asomando por la puerta o nos estamos volviendo locos?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo fascinante es que hayamos llegado a plantearnos la posibilidad de que entes que son resultado del saber humano puedan llegar a sustituirnos. Para que ello ocurriera ser\u00eda necesario que entidades maquinales llegaran a ser capaces de enunciar juicios cognoscitivos, juicios \u00e9ticos y juicios est\u00e9ticos<\/a>, que nosotros enunciamos casi en todo momento de manera inconsciente, sean o no acertados y f\u00e9rtiles. Que ciertos algoritmos lleguen a este estadio est\u00e1 por probar. Pero el hecho mismo de que ello sea susceptible de discusi\u00f3n racional es algo ins\u00f3lito. Todos los grandes del pensamiento pasado estar\u00edan hoy volcados sobre el problema.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs justamente esa ausencia en animales y m\u00e1quinas del triple juicio kantiano \u2014cognoscitivo, \u00e9tico y est\u00e9tico\u2014 lo que nos distingue de ellos?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mi respuesta es clara y fundada en an\u00e1lisis. Con respecto a los animales: no hay animales que hayan superado el nivel de la experiencia. Cuidado, la experiencia es algo muy importante, lo m\u00e1s esencial para la vida, seg\u00fan Arist\u00f3teles. Consiste en medir el error y no volver a cometerlo. En esto, los animales son extraordinarios porque tienen eso, conocimiento experimental. En los seres humanos, el lenguaje hace que a veces ese conocimiento experimental quede perturbado. Tenemos la t\u00e9cnica, aunque eso no es conocimiento experimental. La t\u00e9cnica, sobre la base de much\u00edsimo conocimiento, es lo que hace que haya sido posible crear este aparato [se\u00f1ala el tel\u00e9fono m\u00f3vil que graba esta conversaci\u00f3n], aparato que jam\u00e1s habr\u00eda creado la propia naturaleza por s\u00ed misma sin la presencia de un intermediario, o sea, del ser humano. Sin el lenguaje, la naturaleza jam\u00e1s habr\u00eda producido esto.<\/p>\n\n\n\n Lo mismo ocurre con el arte, pero multiplicado por mil, \u00bfno?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Imag\u00ednese que aparece ahora por aqu\u00ed un artista contempor\u00e1neo que adem\u00e1s convierte este tel\u00e9fono en un objeto como el orinal aquel [se refiere a Fuente,<\/em> la c\u00e9lebre escultura de Duchamp<\/a> en forma de urinario de porcelana]. Eso ya ser\u00eda otra dimensi\u00f3n. Puede ser una chorrada o no. El arte no es ni bueno ni malo, es emergente o no. Emerge o no emerge. La bondad o la maldad del arte es una cuesti\u00f3n sin sentido. No hay un arte subordinado a la moral, eso es absurdo. Hace 50 a\u00f1os se plante\u00f3 en Francia si C\u00e9line<\/a> [escritor franc\u00e9s filonazi, autor entre otras obras de la magistral novela Viaje al fin de la noche<\/em>] ten\u00eda que estar o no en La Pl\u00e9iade [la m\u00e1s prestigiosa de las colecciones literarias francesas]. Y no hubo problema. Hoy ser\u00eda imposible. \u00a1Pero que seas un canalla no tiene nada que ver con tu obra! \u00a1C\u00e9line era un canalla! \u00a1Quevedo era un canalla! \u00a1Y tantos otros! \u00a1Picasso ser\u00eda un mal tipo, pero hizo una maravilla llamada Guernica<\/em> y sirvi\u00f3 as\u00ed a la Rep\u00fablica! Pero si hubiera sido un gran tipo y hubiera hecho un churro, habr\u00eda perjudicado a la Rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Bueno, aqu\u00ed llegamos a un punto cr\u00edtico\u2026, la generaci\u00f3n de obras de arte y de libros de ficci\u00f3n por parte de m\u00e1quinas, cosa que ya existe. \u00bfQu\u00e9 opina?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En mi libro lo digo, y lo digo desde el pr\u00f3logo: la situaci\u00f3n de las m\u00e1quinas es mucho m\u00e1s interesante desde ese punto de vista. Yo no puedo obviar que soy un animal. \u00a1Y con 80 a\u00f1os, como dec\u00eda el otro, c\u00f3mo voy a obviar que el Se\u00f1or amenaza con la devastaci\u00f3n! Soy un animal, y tengo un v\u00ednculo con todos los dem\u00e1s animales. Ahora, cuidado: el hecho de que ahora mismo nos estemos planteando racionalmente si una m\u00e1quina puede o no estar haciendo objeciones a su creador, no tiene precedentes en la historia de la humanidad.<\/p>\n\n\n\n De eso ya habl\u00f3 Stanley Kubrick en 1968 [<\/strong>2001, una odisea del espacio<\/strong><\/em>]. La rebeli\u00f3n del ordenador Hal-9000…<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u00ed, bueno, claro, Kubrick y todos esos temas\u2026 Bien, pues ahora mismo, la cuesti\u00f3n esencial para la filosof\u00eda es la relaci\u00f3n entre la m\u00e1quina y su creador, el ser humano. Un fil\u00f3sofo no se puede permitir el lujo de decir que este tema no le interesa. El mero hecho de que estemos discutiendo de estas cuestiones \u2014incluso desde mi sesgo, y mi sesgo es decir que al final, por encima de todo, est\u00e1 el ser humano\u2014, o sea, discutiendo acerca de si hay una m\u00e1quina susceptible de dar el paso que va de Newton a Einstein\u2026 no tiene precedentes. Ahora, cuidado: repito, el arte es emergencia. El arte emerge o no. No se planifica, y si se planifica, no es arte. Yo intent\u00e9 meterme en el esp\u00edritu de la m\u00e1quina, e hice un poema. Un poema como lo har\u00eda un algoritmo. Pero vaya, que esto no\u2026<\/p>\n\n\n\n No, no, cuente, cuente\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pues me sali\u00f3 una cosa que [se r\u00ede a carcajadas]\u2026 yo s\u00e9 que es un churro. Ah\u00ed no hay nada nuevo. A ver, hice una vinculaci\u00f3n sint\u00e1ctica, con maravillosas met\u00e1foras relativas a la piedra, desde Neruda hasta Lorca\u2026, y acababa as\u00ed: \u201cAnte la piedra, el murci\u00e9lago pudo ver la muerte ajena\u201d. Yo s\u00e9 que ah\u00ed no hab\u00eda creaci\u00f3n, no cre\u00e9 nada, hab\u00eda sintaxis\u2026 pero no sem\u00e1ntica. Ni ninguna emergencia de nada, nada emerg\u00eda, no hab\u00eda arte. Moraleja: uno puede funcionar como un algoritmo, y de hecho muchas veces lo hacemos, lo cual no quiere decir que cuando so\u00f1amos lo estemos haciendo. Esto es muy importante para m\u00ed en mi libro, en la filosof\u00eda y en la vida.<\/p>\n\n\n\n Mucha gente comparte una inquietud, o ll\u00e1mese como se quiera, ante la idea de una progresiva \u201chumanizaci\u00f3n de la m\u00e1quina\u201d\u2026 \u00bfNos tiene que preocupar m\u00e1s eso o la \u201cmaquinizaci\u00f3n de lo humano\u201d?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed est\u00e1 el asunto. La cajera del Bonpreu, o sea, el supermercado de ah\u00ed abajo donde yo hago la compra, funciona como un algoritmo. Pero cuidado, no siempre. De repente llega un cliente que le cae simp\u00e1tico y entonces la mec\u00e1nica es otra, ya no le sale funcionar como un algoritmo. Hay una cosa fundamental: funcionar como un algoritmo es plegarse a un c\u00f3digo, pero cuando surgen cosas tan comunes como el deseo, o el sue\u00f1o, no hay c\u00f3digos que valgan. No puedes desear lo que te conviene. No funciona. Ni puedes so\u00f1ar lo que te conviene porque, como han investigado algunos escritores franceses, los sue\u00f1os tienen que ver con la poes\u00eda. Un poeta es alguien en el cual emergen cosas. La poes\u00eda no se pliega a nada, solo al lenguaje.<\/p>\n\n\n\n Quiere decir que no busca la eficacia\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ni la objetividad. Solo tiene una meta, que es la fertilizaci\u00f3n del lenguaje. Que el lenguaje te atraviese. Lo que se da en la poes\u00eda es una conmoci\u00f3n intersubjetiva. Por ejemplo, en el Llanto por Ignacio S\u00e1nchez Mej\u00edas<\/em>, de Lorca:<\/a> \u201cLa piedra es una espalda para llevar al tiempo\u201d. Y si ya le a\u00f1ades \u201ccon \u00e1rboles de l\u00e1grimas y cintas y planetas\u201d, pues menudo jaleo. Nadie antes hab\u00eda dicho nada as\u00ed. Pero pretender analizar eso desde una objetividad es una chorrada, no tiene ni pies ni cabeza.<\/p>\n\n\n\n Dice que los sue\u00f1os tienen que ver con la poes\u00eda: \u00bflos sue\u00f1os tienen ideolog\u00eda?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el sue\u00f1o no hay ideolog\u00eda. El propio Freud dijo que en el sue\u00f1o puedes ser un canalla sin que tu ideolog\u00eda te pueda impedir serlo. En el sue\u00f1o no hay ideolog\u00eda, pero s\u00ed hay lenguaje. A ver, esto que voy a decir parece de psicoan\u00e1lisis barato, y de hecho lo es, pero al mismo tiempo no deja de ser una verdad como un templo. Es como la palabra \u201calienaci\u00f3n\u201d, que no est\u00e1 de moda, que si era cuando el marxismo y tal y cual, \u00a1pero sin embargo aquello que esa palabra designaba est\u00e1 hoy por todas partes!<\/p>\n\n\n\n Yo recuerdo una conferencia incre\u00edble que escuch\u00e9 a <\/strong>Carlos Castilla del Pino<\/strong><\/a> y que se titul\u00f3 <\/strong>La alienaci\u00f3n del tiempo libre<\/strong><\/em>. Muy reveladora\u2026 y premonitoria.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Conoc\u00ed a Castilla del Pino. Qu\u00e9 interesante ese tema, y qu\u00e9 t\u00edtulo tan precioso. Bueno, es que tengo que decirle una cosa, y es que hoy el llamado tiempo libre es tiempo, pero ya no es libre. Yo dir\u00eda que hoy las modalidades de ocio pueden embrutecer m\u00e1s que las modalidades de trabajo. Incluso m\u00e1s que las modalidades de trabajo embrutecedor.<\/p>\n\n\n\n Bueno, al menos, del trabajo se suele tener claro que puede ser embrutecedor. Del ocio, no tanto, o no caemos en la cuenta.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es que muchas formas de ocio hoy alienan la naturaleza humana. Bueno, todo depende de lo que se entienda por naturaleza humana. Yo ah\u00ed soy claro: no soy nihilista, porque considero, como cre\u00eda Arist\u00f3teles, que el deseo del ser humano es simbolizar y conocer. Y si no, se siente profundamente frustrado. Nihilismo es negaci\u00f3n de la singularidad humana. Si esta es una \u00e9poca profundamente nihilista es, entre otras cosas, porque ha dejado de apostar por la realizaci\u00f3n del ser humano en su confrontaci\u00f3n con el conocimiento.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEse es el rol de la filosof\u00eda, si es que tiene uno?<\/strong><\/p>\n\n\n\n El rol de la filosof\u00eda, si lo tiene, es recordar que el ser humano no est\u00e1 destinado a una vida meramente emp\u00edrica. Los animales tienen conocimiento emp\u00edrico, que no exige ideas. Ni \u00e9tica. Que hoy estemos discutiendo sobre si las m\u00e1quinas son o no susceptibles de tener exigencias \u00e9ticas, cognoscitivas y est\u00e9ticas, es algo enorme que no hab\u00eda ocurrido nunca.<\/p>\n\n\n\n Si un d\u00eda las tienen, tendr\u00e1n derechos, \u00bfno?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Naturalmente. Este problema no solo lo tenemos los humanos. Los humanos, de momento, nos estamos preguntando si hay animales que se acercan a nosotros en capacidad cognoscitiva. Y, de momento, lo \u00fanico que yo constato es que no hay ninguna raz\u00f3n para estimar que otros seres distintos al ser humano tengan esas preocupaciones. Por eso me parece tan bonita la met\u00e1fora del arca de No\u00e9. El que se preocupa de los animales es No\u00e9, no al rev\u00e9s. Y de momento, lo mismo pasa con las m\u00e1quinas. Claro, aunque a lo mejor un d\u00eda te puedes casar con una m\u00e1quina. Tengamos en cuenta que hay gente que lo \u00fanico que desea en el amor es la interlocuci\u00f3n, que es muy importante, por otra parte.<\/p>\n\n\n\n Al final, la diferencia hombre\/m\u00e1quina \u2014que no hombre\/animal\u2014 \u00bfno se reducir\u00eda en lo esencial a la diferencia entre entes sintientes y entes no sintientes?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En un coloquio reciente en la Universidad Polit\u00e9cnica de Valencia se discut\u00eda sobre la posibilidad de entidades artificiales susceptibles de responder a nuestra interpelaci\u00f3n a la manera de lo que el fil\u00f3sofo Gabriel Zubiri llamaba \u201cinteligencia sintiente<\/a>\u201d. No estoy en condiciones de saber hasta qu\u00e9 extremo se ha avanzado en esta cuesti\u00f3n, pero si as\u00ed fuera estar\u00edamos en presencia de un salto enorme. No obstante, se tratar\u00eda de un salto en el seno de la historia humana, un momento radical de nuestro destino, pero no una emergencia en la historia evolutiva, que es lo que supuso nuestra aparici\u00f3n, es decir la aparici\u00f3n del lenguaje.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/KXJCATIUWZEXPORR63JRHZQOGY-819x1024.avif\")
![\"\"](\"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/46QCV3VNOBDHPOWGI243QOTSLE-683x1024.jpg\")
![\"Portada](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/UWJNNKGPTZBFJERLX2VELZ7YKA.jpg?auth=5ccb9f0bf064e12eeed8b3ceffac6b9b3985f4664848d095156ef79d60d7ece8&width=414\")