![\"\"](\"https:\/\/losperiodistas.com.mx\/portal\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/imrs-2-1024x683.jpeg\")
Por\u00a0David J. Lynch<\/a> \/ Gato Zakrzewski<\/a> \/ The Washington Post<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un tribunal federal especializado de Nueva York dictamin\u00f3 el mi\u00e9rcoles que la mayor\u00eda de los aranceles del presidente Donald Trump, incluidos los de los productos chinos, son ilegales, lo que trastoca las negociaciones con m\u00e1s de una docena de pa\u00edses y crea nueva incertidumbre para innumerables empresas estadounidenses que dependen de proveedores extranjeros.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n del poco conocido Tribunal de Comercio Internacional neutraliza la iniciativa comercial emblem\u00e1tica del presidente: la oleada integral de impuestos a las importaciones que anunci\u00f3 el 2 de abril bajo el lema del \u201cD\u00eda de la Liberaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esos aranceles provocaron una pronunciada ca\u00edda del valor de las acciones, los bonos y el d\u00f3lar estadounidenses, lo que provoc\u00f3 que los inversores globales reconsideraran su fe habitual en Estados Unidos y plantearon preguntas sobre las perspectivas econ\u00f3micas del pa\u00eds norteamericano.<\/p>\n\n\n\n El fallo del tribunal comercial de que Trump excedi\u00f3 su autoridad al imponer aranceles a todos los bienes importados provoc\u00f3 un alto inmediato, aunque quiz\u00e1s temporario, a su caracter\u00edstica pol\u00edtica de guerra comercial.<\/p>\n\n\n\n \u201cLas \u00f3rdenes arancelarias impugnadas ser\u00e1n anuladas y su aplicaci\u00f3n suspendida permanentemente\u201d, dictamin\u00f3 un panel de tres jueces.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Los contratos de futuros del \u00edndice burs\u00e1til S&P 500 subieron un 1,4 % tras la noticia. Sin embargo, unas horas despu\u00e9s, el Departamento de Justicia declar\u00f3 en un documento presentado ante un tribunal federal que apelar\u00e1 la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Seguimiento de los desaf\u00edos legales a la administraci\u00f3n Trump<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Haga clic aqu\u00ed para ver las acciones m\u00e1s importantes de la administraci\u00f3n Trump que est\u00e1n siendo impugnadas en los tribunales.<\/a><\/p>\n\n\n\n Fin d<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n del tribunal comercial en un par de demandas interpuestas el mes pasado contra el gobierno se aplica a los aranceles del 10% que Trump impuso a todos los productos extranjeros, as\u00ed como a los grav\u00e1menes mucho m\u00e1s elevados aplicados a los bienes de varias docenas de pa\u00edses. El presidente invoc\u00f3 una ley de 1977 que le otorgaba poderes de emergencia sobre la econom\u00eda, la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA).<\/p>\n\n\n\n El fallo del tribunal comercial tambi\u00e9n congela aranceles separados sobre productos mexicanos, canadienses y chinos, impuestos por Trump para obligar a estos gobiernos a tomar medidas para combatir el tr\u00e1fico de personas y el narcotr\u00e1fico. Sin embargo, los impuestos a la importaci\u00f3n sobre productos espec\u00edficos, como autom\u00f3viles, autopartes, acero y aluminio, permanecer\u00e1n vigentes.<\/p>\n\n\n\n \u00abSe arriesg\u00f3 mucho al hacer esto bajo los poderes de emergencia. Esa apuesta fracas\u00f3\u00bb, dijo Peter Harrell, exabogado del gobierno de Biden que ayud\u00f3 a redactar un informe de 148 miembros de la C\u00e1mara de Representantes que apoyaba una de las demandas, presentada por un grupo de 12 estados.<\/p>\n\n\n\n Los estados, todos con gobernadores dem\u00f3cratas, dijeron que sufrieron un \u201cda\u00f1o financiero directo\u201d por los aranceles, que encarecieron los bienes importados utilizados para proporcionar servicios p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n El fallo judicial tambi\u00e9n se aplic\u00f3 a una demanda interpuesta por cinco empresas operadas por sus propietarios que afirmaron haber sido perjudicadas por el uso indebido del poder ejecutivo por parte del presidente. Las empresas \u2014VOS Selections, Genova Pipe, MicroKits, FishUSA y Terry Cycling\u2014 alegaron problemas de abastecimiento y flujo de caja tras los aranceles impuestos por el presidente en abril.<\/p>\n\n\n\n Ese caso fue presentado por el Liberty Justice Center, una organizaci\u00f3n no partidista en Austin.<\/p>\n\n\n\n \u201cEs admirable ver que el tribunal fall\u00f3 un\u00e1nimemente en contra de esta apropiaci\u00f3n masiva de poder por parte del presidente\u201d, declar\u00f3 Ilya Somin, abogado adjunto en el caso y profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason. \u201cEl fallo enfatiza que se equivoc\u00f3 al atribuirse un poder pr\u00e1cticamente ilimitado para imponer aranceles, que la ley IEEPA no otorga tal autoridad ilimitada y que ser\u00eda inconstitucional si as\u00ed fuera\u201d.<\/p>\n\n\n\n El tribunal se\u00f1al\u00f3 que la IEEPA establece que el presidente s\u00f3lo puede usar sus poderes de emergencia \u201cpara hacer frente a una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n Trump se\u00f1al\u00f3 el d\u00e9ficit comercial de mercanc\u00edas que Estados Unidos ha tenido cada a\u00f1o desde 1975 como la \u201cemergencia\u201d que justifica sus amplios aranceles.<\/p>\n\n\n\n El fallo del mi\u00e9rcoles tambi\u00e9n se aplica a otros aranceles que el presidente impuso a M\u00e9xico y Canad\u00e1, citando una emergencia por la migraci\u00f3n ilegal y el tr\u00e1fico de drogas, y a China por su presunto papel en facilitar la producci\u00f3n del opioide fentanilo.<\/p>\n\n\n\n El tribunal comercial rechaz\u00f3 dichos aranceles, argumentando que no cumpl\u00edan con el requisito legal de \u00ababordar una amenaza inusual y extraordinaria\u00bb. En lugar de abordar el objetivo declarado del presidente de frenar el tr\u00e1fico il\u00edcito transfronterizo de personas y drogas, los aranceles fueron dise\u00f1ados para \u00abcrear influencia\u00bb para que otros gobiernos hicieran lo mismo, declar\u00f3 el tribunal.<\/p>\n\n\n\n Poco despu\u00e9s de hacerse p\u00fablica la decisi\u00f3n, la Casa Blanca respondi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n El trato no rec\u00edproco de pa\u00edses extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los d\u00e9ficits comerciales hist\u00f3ricos y persistentes de Estados Unidos. Estos d\u00e9ficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atr\u00e1s a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa; hechos que el tribunal no cuestion\u00f3. No les corresponde a jueces no electos decidir c\u00f3mo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometi\u00f3 a priorizar a Estados Unidos, y la Administraci\u00f3n se compromete a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense, declar\u00f3 Kush Desai, portavoz de la Casa Blanca.<\/p>\n\n\n\n Ning\u00fan otro presidente ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles, y el novedoso uso de esta facultad por parte de Trump desencaden\u00f3 una ola de litigios. Mientras las peque\u00f1as empresas de todo el pa\u00eds se alineaban para demandar, corporaciones multinacionales como Apple optaron por buscar la ayuda de la Casa Blanca mediante reuniones privadas y llamadas telef\u00f3nicas.<\/p>\n\n\n\n El gobierno argument\u00f3 que el texto de la ley de emergencia econ\u00f3mica, que autorizaba al presidente a \u201cregular\u2026 la importaci\u00f3n\u201d, le otorgaba plenas facultades sobre las tasas arancelarias. Sin embargo, el tribunal comercial discrep\u00f3, argumentando que la ley no autorizaba al presidente a imponer las tasas arancelarias que considere convenientes.<\/p>\n\n\n\n Expertos legales han declarado a The Post que es probable que las demandas prosperen si llegan a la Corte Suprema. Tim Meyer, codirector del Centro de Derecho Internacional y Comparado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, afirm\u00f3 que el presidente est\u00e1 \u00absobrescribiendo\u00bb la legislaci\u00f3n que el Congreso aprob\u00f3 para imponer aranceles.<\/p>\n\n\n\n \u201cCuando la propia Casa Blanca promociona este como el mayor aumento de impuestos en la historia de Estados Unidos, creo que eso har\u00e1 que los jueces se queden de brazos cruzados y piensen que la Constituci\u00f3n le da al Congreso, y solo al Congreso, la autoridad para imponer aranceles y regular el comercio exterior\u201d, dijo Meyer, quien trabaj\u00f3 como secretario del juez de la Corte Suprema Neil M. Gorsuch, nominado por Trump, cuando este form\u00f3 parte del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el D\u00e9cimo Circuito.<\/p>\n\n\n\n El fallo a\u00f1ade nueva incertidumbre al mundo de los importadores estadounidenses y a m\u00e1s de una docena de negociaciones comerciales estadounidenses en curso, incluidas aquellas con la Uni\u00f3n Europea y China.<\/p>\n\n\n\n Es seguro que la administraci\u00f3n Trump apelar\u00e1 la decisi\u00f3n y podr\u00eda solicitar una suspensi\u00f3n de emergencia, que restablecer\u00eda los aranceles al menos temporalmente.<\/p>\n\n\n\n El equipo comercial del presidente tambi\u00e9n podr\u00eda intentar imponer los mismos aranceles mediante v\u00edas legales m\u00e1s tradicionales, seg\u00fan Simon Lester, autor del blog sobre derecho y pol\u00edtica econ\u00f3mica internacional. Basarse en otras disposiciones del derecho comercial llevar\u00eda tiempo y requerir\u00eda que el gobierno completara diversos tr\u00e1mites.<\/p>\n\n\n\n \u201cHay otros estatutos arancelarios disponibles, y estoy seguro de que la administraci\u00f3n Trump est\u00e1 preparada para utilizarlos\u201d, dijo.<\/p>\n\n\n\n Otro desaf\u00edo a la autoridad arancelaria del presidente tambi\u00e9n se est\u00e1 abriendo camino a trav\u00e9s de los tribunales.<\/p>\n\n\n\n Inmediatamente despu\u00e9s de que Trump elevara los impuestos a las importaciones estadounidenses a su nivel m\u00e1s alto en m\u00e1s de un siglo, la New Civil Liberties Alliance, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro que anteriormente recibi\u00f3 apoyo financiero de la fundaci\u00f3n del donante conservador Charles Koch, present\u00f3 una demanda<\/a> en un tribunal federal de Florida desafiando la autoridad de Trump.<\/p>\n\n\n\n La semana pasada, el juez T. Kent Wetherell II, juez federal de Florida, dijo que estaba de acuerdo con el argumento del gobierno federal de que la IEEPA permite al presidente emitir aranceles.<\/p>\n\n\n\n Pero Wetherell transfiri\u00f3 ese caso, en nombre de Simplified, una empresa de planificaci\u00f3n que fabrica sus productos en China, al tribunal de comercio de Nueva York, lo que significa que no ser\u00e1 \u00e9l quien decida el asunto.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.washingtonpost.com\/wp-apps\/imrs.php?src=https:\/\/arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com\/public\/LVLCAGIO3JA3VAQOE6TVCKSDWU.jpg&w=1440\")
<\/figure>\n\n\n\n